Дело № 2-2235/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бойковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП г.Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МУП г. Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. В обоснование заявленных требований указывают, что 29 ноября 2013 года около 10 часов произошел сход своевременно не удаленного снега и наледи с крыши дома 

<

адрес> в результате чего матери истцов ФИО11 были причинены травмы, от которых она 05 декабря 2013 года скончалась. На моент получения травмы ФИО12 работала в МУП г.Костромы «Благоустройство» в качестве уборщика территории. ФИО3 в день получения травмы супругой истца работал главным инженером МУП г. Костромы «Благоустройство». По факту смерти ФИО13 было возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 29 мая 2015 года уголовное дело было прекращено с согласия ФИО3 в связи с амнистией. Факт согласия на прекращение уголовного дела свидетельствует о признании им вины. Смертью матери истцам причинен моральный вред, который они оценивает в ... руб. в пользу каждого и просят взыскать с МУП г. Костромы «Благоустройство».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.12.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП г.Костромы «Благоустройство» удовлетворены частично. С МУП г.Костромы «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей. С МУП г.Костромы «Благоустройство» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей. С МУП г.Костромы «Благоустройство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13 апреля 2017 года на основании заявления представителя конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего МУП г. Костромы «Благоустройство» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, указывая, что МУП г. Костромы «Благоустройство» на основании решения Арбитражного суда Костромской области признано банкротом. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов адвокат Сахаров В.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 полагала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Прокурор Андронова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не носят имущественный характер, а связаны с компенсацией вреда жизни и здоровью, следовательно, данный спор должен рассматриваться в Свердловском районном суде г. Костромы. Просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, поскольку оно противоречит ст.27 ГК РФ и ст. 126 Закона «О банкротстве». 

Представители третьих лиц ООО «Предприятие по уборке города», Администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие с согласия сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.06.2015 г.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 29 сентября 2015 года

В ранее действовавшей редакции п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относил к категории требований неподлежащих предъявлению в порядке конкурсного производства требования о взыскании морального вреда

Однако данная редакция ФЗ «О банкротстве» на момент предъявления искового заявления утратила свою юридическую силу. 

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку МУП г. Костромы «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него 01.07.2016 года открыто конкурсное производство, исковое заявление в суд подано истцами 15.09.2016 года, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП г. Костромы «Благоустройство» о компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220 ГПК РФ и 27, 28 АПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП г.Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья