Дело № 2 – 854/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о запрете земляных работ, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес >», улица № участок №, возложив на ответчиков обязанность по восстановлению дренажной системы, путем уборки листа шифера, перекрывающего дренаж по меже указанного выше земельного участка и проведения работ по очистке дренажной канавы, расположенной в месте общего пользования вдоль улицы №, а также запретить ответчикам производить работы по засыпке дренажной системы в местах общего пользования вдоль улицы №; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Голубево», который граничит с земельным участком ответчиков. Указанные земельные участки находятся ниже уровня проезжей части, неоднократно подтопляются сточными водами. В связи с чем, истицей был обустроен дренаж со стороны улицы № по смежной границе участков № и № и в месте общего пользования вдоль улицы №. Осенью 2015 года ответчики перекрыли листом шифера дренажную канаву по меже в сторону земельных участков № и №, засыпав её компостом, вследствие чего в месте расположения земельных участков №, №, № и № образовалась запруда. Также ответчики засыпали дренажную канаву в месте общего пользования вдоль улицы №, что постоянно приводит к затопляемости участка и невозможности его использования под сад, огород.

Ответчиком ФИО3 в рамках указанного гражданского дела было подано встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № (№), путем возложения на ответчика обязанности по засыпке дренажной канавы в месте общего пользования вдоль улицы №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 1000 рублей. 

В обоснование требований встречного иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № и № с кадастровыми номерами № и № в 

<

адрес >». ФИО1 без согласования с истцом были проведены работы по очистке дренажной канавы, проходящей вдоль границ его участка №, по улице № Обращаясь в суд с иском, и ссылаясь на отсутствие в садовом товариществе какой – либо дренажной системы, ФИО3 указывает, что ответчиком была раскопана часть территории мест общего пользования, посредством которой осуществляется доступ к принадлежащему ему земельному участку с улицы №. 

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом последних уточнений, возложив на ответчиков обязанность по раскопке дренажной канавы вдоль улицы № по границе земельного участка ФИО3, пояснив также суду, что не настаивают на требованиях в части возложения обязанности по уборке шифера. С иском ФИО3 не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отрицали проведение каких – либо работ по улице № на границе с земельным участком ФИО3

Ответчик – истец ФИО3, также представляющий интересы ответчика по иску ФИО1 – ФИО2 требования встречного иска поддержал, просил его удовлетворить, с иском ФИО1 не согласился, указав, что никаких земляных работ по улице № вдоль границы своего участка № не проводил.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не посутпало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО5, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и требований встречного иска ФИО3 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес > участок №, улица №. 

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 662 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес > участок № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., расположенный в указанном выше Товариществе, порядковый номер участка №

Земельные участки ФИО3 являются смежными, расположены по разным улицам: участок № (№) по западной стороне граничит с улицей №, участок № (№) по восточной стороне граничит с улицей №, по южной стороне имеет смежную границу с участком ФИО1 (№, №).Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вдоль улицы № в 

<

адрес > для отведения поверхностных вод имеется дренажный открытый канал. Заявленные требования ФИО1 и ФИО3 по своему содержанию сводятся к разрешению судьбы данного канала. Настаивая на проведении работ по его засыпке, ФИО3 ссылается на отсутствие доступа к своему земельному участку №) с улицы №. Иск ФИО1 направлен на сохранение данной осушительной сети по улице № и недопущения затопляемости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также на предотвращение со стороны ФИО3 действий по его засыпке.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты проведения ФИО3, ФИО1, каких – либо земляных работ по засыпке либо обустройству открытого канала вдоль улицы № на месте смежной границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № Доказательств тому суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела стороны оспаривали проведение таких видов работ.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 02 июня 2017 года была назначена судебная экспертиза для установления причин затопляемости принадлежащего ФИО1 земельного участка и необходимости наличия канала для осушения и отвода с территории участка поверхностных вод.

По результатам обследования территории земельных участков ФИО1 № №) и ФИО3 № (№) и № (№), а также территории улицы под № в СНТ «Голубево», граничащей с земельным участком ФИО3 № (№ экспертом ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ. При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о необходимости наличия расположенного вдоль улицы № открытого дренажного канала для осушения земельных участков ФИО1 и ФИО3 и исключения их переувлажнения. При обследовании территории земельных участков экспертом сделан вывод о возможности обустройства существующей осушительной сети путем замены открытых каналов на закрытые, а также возможности размещения осушительной сети по улицам № и № с одновременной разработкой проектной документации на основе инженерных изысканий и расчетов в соответствии с требованиями СП «Мелиоративные системы и сооружения».

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 и ФИО3, ФИО2 обязанностей по проведению земляных работ, указанных сторонами при обращении в суд с настоящими исками, а также оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскания понесенных сторонами судебных расходов.

При этом суд отклоняет и не принимает во внимание доводы ФИО3 о нарушении его прав по использованию принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № (№). Доказательств того, что со стороны ФИО1 чинятся какие - либо препятствия, суду не представлено, а само по себе наличие канавы, расположенной вдоль улицы №, не лишает ФИО3 возможности использовать участок как с улицы №, так и с улицы № через территорию смежного участка ФИО3 с кадастровым номером участок №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года. 

Судья А.Ю. Кунина