Дело № 2-1416/2024 

Категория 2.046

УИД № 36RS0004-01-2024-000719-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего судьи Ботвинникова А. В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 30.06.2021 истец работает по трудовому договору в ООО ЧОО «Альфа Черноземье» в должности сотрудника группы быстрого реагирования. 

15.03.2023 истец подтвердил свои знания правил безопасного обращения с орудием и наличия навыков безопасного обращения с орудием в АНО ДПО «Центр подготовки охраны». 

При суточном графике с двумя выходными («сутки через двое») в месяц приходится 10 смен, соответственно заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно условиям заключенного трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в сумме 35 000 руб. 

Трудовой договор истцу на руки не выдали. 

Истец указывает, что за сентябрь 2023 г. работодатель выплатил зарплату в размере только 11 350 руб. вместо положенных 35 000 руб. Не выплатили заработную плату за октябрь и ноябрь 2023 г. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь – ноябрь 2023 г. в размере 93 650 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО4, свидетеля Свидетель №1, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленному стороной ответчика 04.04.2023 между ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен срочный трудовой договор № 6/04 (л. д. 219-221), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по следующей трудовой функции – охранник, обеспечить условиями труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» правила внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 1.6. срочного трудового договора предусмотрен режим труда работника: продолжительность рабочей недели – сокращенная рабочая неделя, рабочие дни – согласно графику сменности. 

Согласно п. 3.2. срочного трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад 17 136 руб. (за вычетом НДФЛ - 14 908,32 руб.)

Оплата производится пропорционально отработанному времени (0,5 ставки – 8 568 руб.). 

Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 3.6. срочного трудового договора).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что работал «сутки через двое», в подтверждение чего представил Графики дежурств ГБР (л. д. 18-20).

Однако, суд не может принять данные Графики во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом, достоверно установить происхождение данных документов не преставилось возможным, более того, из этих графиков не следует, что он установлен именно в связи с осуществлением трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье». 

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 17.06.2024 пояснял, что истец работал «сутки через трое». 

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» работникам по должности охранник режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, в соответствии с которым устанавливается время начала и окончания работы, время перерыва и отдыха и питания, осуществляется предоставление выходных дней. График сменности доводится до сведения работников путем его размещения на дочке объявлений по месту нахождения работодателя. 

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (п. 7.5. Правил).

Стороной ответчика были представлены Табеля учета рабочего времени ФИО1, а также Графики дежурств за период с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г., указывающие на работу ответчика по графику «сутки через трое».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» на 0,5 ставки. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме за период с сентября по ноябрь 2023 г. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании признал, что в ноябре 2023 г. фактически не работал, поскольку не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Согласно представленным ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» ведомостям ФИО1 выплачена заработная плата: за сентябрь 2023 г. в размере 10 643,10 руб. (6 738,10 руб. + 3 905 руб.), за октябрь 2023 г. – 11 324,54 руб. (4 834,70 руб. + 1 016,36 руб. + 5 473,48 руб.), за ноябрь 2023 г. – 10 664 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 2022 по 2023 г. г. работал в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» водителем. Свидетель пояснил, что ФИО1 работал в должности охранника. На момент увольнения свидетеля, в мае 2023 г. заработная плата была 3 500 руб. за смену. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 работает в ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» и является непосредственным руководителем истца. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО1 получал заработную плату по ведомостям, вся заработная плата была выплачена. Кроме того, свидетель пояснил, что истец работал «сутки через двое». Однако, в судебном заседании, после комментария представителя ответчика свидетель изменил своих показания и указал, что истец работал «сутки через трое».

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работнику на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал на 0,5 ставки. 

Представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени и графики дежурств, составлены работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, суд относится к ним критически, с учетом показаний свидетелей.

Так, суд находит непоследовательными и противоречивыми показания свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным руководителем истца, в ходе его опроса он менял показания, после комментариев представителя ответчика. Указав сначала, что истец работал по графику «сутки через двое», что соответствует работе на полной ставке, а потом «сутки через трое».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец работал по полной ставке.

Более того, суд приходит к выводу о том, что сторонами не был согласован фактический размер заработной платы, так истец указывает на сумму 3 500 руб. за смену, что также подтверждает свидетель ФИО4, работодатель ссылается на свой сменный график и сумму выплат в меньшем размере, о чем указывал свидетель Свидетель №1 При этом, каким образом, условие о фиксированной ежемесячной оплате, указанной в трудовом договоре, соотносится с графиками дежурств представленным истцом и ответчиком, стороны спора пояснить не смогли.

В связи с чем, суд полагает необходимым при взыскании задолженности по заработной плате истца исходить из минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. От 19.12.2022) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2023 г. по ноябрь 2023 г. в пользу ФИО1 в размере 10 516,36 руб., исходя из следующего расчета:

- задолженность заработной платы за сентябрь 2023 г. составляет 5 598,90 руб. (16 242 руб. – 10 643,10 руб.),

- задолженность заработной платы за октябрь 2023 г. составляет 4 917,46 руб. (16 242 руб. – 11 324,54 руб.). 

За ноябрь 2023 г. задолженность отсутствует, поскольку истец ФИО1 не работал. Не смотря на это, работодателем за ноябрь 2023 г. выплачена заработная плата в размере 10 644 руб. 

Принимая во внимание, что заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), суд, учитывая, что в рамках настоящего дела недобросовестности работника, как и счетной ошибки, установлено не было, оснований для исключения выплаченной суммы за ноябрь 2023 не имеется.

Также суд учитывает, что истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он не был допущен работодателем к работе в ноябре 2023 и не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 720,65 руб. (420,65 руб. (за требования имущественного характера 10 516,36 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)). 

При этом, суд разъясняет, что настоящее решение, в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 10 516 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 10 516 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 20 516 руб. 36 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 720 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Ботвинников 

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2024.