№ 

Дело № 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, 3-его лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 5 780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля М.. 04.03.2019 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. и М.1., которые в результате ДТП получили механические повреждения. Виновник ДТП, в пользовании которого находился автомобиль ......., ФИО4 от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Согласно экспертного исследования, восстановительный ремонт автомобиля невозможен, стоимость автомобиля на момент аварии составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков 52 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до аварии и годных остатков в размере 258 000 рублей. 

Определением суда в протокольной форме от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его представитель на иске настаивает, пояснил, что автомобиль М. принадлежит истцу. Ответчик попросил автомобиль в пользование, допустил ДТП, виновником был он. Ответственность была застрахована по ОСАГО, ущерб водителю М.1. был возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 04.03.2019 управлял автобусом «М.1.», двигался от остановки «Березовая роща» в сторону «.......». Водитель автомобиля М. не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, вину признавал. Вся передняя часть автомобиля М. была повреждена, возможно и задняя задета. Имеющиеся повреждения указывали сотрудники полиции. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 в 09:35 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля М. под управлением водителя ФИО4 и автобуса М.1. под его управлением водителя ФИО3, обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП КУСП № от 04.03.2019 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а именно: 

водитель ФИО4, управляя автомобилем М. в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом М.1. под его управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, административным материалом по факту ДТП КУСП № от 04.03.2019.

01.04.2019 административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.03.2019 произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Иного в судебном заседании не установлено, сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются. 

Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения. 

Автомобиль М. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД. 

Собственником автобусом М.1. является ООО ........

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Granta, гос.номер К163ТМ/159 на момент ДТП был застрахован в Альфа Страхование, владельца автобуса МАЗ-103476 гос.номер А239КА/159 - САК Энергогарант.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в результате его действий имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб, то на ФИО4 возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2020, составленному ФБУ ......., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. не определена, так как восстановительный ремонт считается технически невозможным; рыночная стоимость по состоянию на 04.03.2019 составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП 52 000 рублей; величина материального ущерба – 258 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства об иной стоимости ущерба.

Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полными, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит 258 000 рублей, поскольку в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит 258 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из договора на выполнение экспертных работ от 25.12.2019, заключенного между ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и ФИО1, следует, что за проведение экспертизы ФИО1 уплачено 6 180 рублей (с учетом комиссии банка 180 руб.).

Поскольку расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба являлись необходимыми для обращения в суд в связи с рассмотрением и разрешения спора, то, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном размере 6 180 рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина, которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, исходя из цены иска 258 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 780 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции адвокатского кабинета Х. от 29.10.2020 к приходному кассовому ордеру №, Х. получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей за составление и направление искового заявления в суд, сторонам, представление интересов в суде первой инстанции.

24.09.2020 ФИО1 выдана доверенность на имя Х., ФИО5, на представление его интересов в суде.

Суд, признавая расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи (с учетом условий договора и фактически проведенной работы, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 24.12.2020, 11.02.2021, в судебном заседании 23.03.2021), исходя из принципов разумности, принимая во внимание, результат рассмотрения иска, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 5 780 рублей, всего 294 960 рублей. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова