Дело № 12-220/2025

УИД 89MS0003-02-2025-003051-79

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев жалобу защитника Клыкова Д.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 11 ноября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ..., от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в суд, защитник Клыков Д.С., действующий в интересах ФИО1 на основании надлежаще оформленной доверенности от ДД/ММ/ГГ, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья отказал в ходатайстве об истребовании информации о протяженности участка автомобильной дороги, обозначенной прерывистой линией дорожной разметки в месте предполагаемого совершения административного правонарушения, а так же в отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД/ММ/ГГ. ДД/ММ/ГГ Салехардским городским судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вынесено определение о восстановлении срока, а так же решение об удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Клыков Д.С. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО1, а так же должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД/ММ/ГГ была получена ФИО1 ДД/ММ/ГГ. Жалоба защитника Клыкова Д.С., была подана в интересах ФИО1 ДД/ММ/ГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 11 ноября 2025 следует, что ДД/ММ/ГГ в 07 часов 46 минут в районе ... ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно, управляя транспортным средством ... в нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, при этом завершил маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой учёта транспортного средства;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором запечатлен факт совершения правонарушения ФИО1 (файл ch 01_20250911073132_20250911074622);

- видеозаписью при оформлении материалов дела (файлы 20250911 0701, ch 02 20250911074643_20250911082043);

- проектом организации дорожного движения в месте правонарушения;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы защитника Клыкова Д.С. о том, что ФИО1 не согласен с выводами о значимости для дела сведений о протяженности нанесенной разметки, суд находит несостоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в истребовании информации о протяженности участка автомобильной дороги, обозначенного прерывистой дорожной разметкой, мировой судья указал, что в заявленном ходатайстве не мотивировано и судом не установлено, что данные сведения имеют значение для разрешения дела, при этом ранее по ходатайству защитника был истребован и представлен в материалы дела проект организации дорожного движения в месте предполагаемого правонарушения, а правила дорожного движения не ставят в зависимость возможность пересечения сплошной линии разметки 1.1 от протяженности предшествующей дорожной разметки 1.6. Указанные выводы суд находит обоснованными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника ... от ДД/ММ/ГГ года №, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ДД/ММ/ГГ к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 11 декабря 2024 года) определено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением судьи Салехардского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ срок подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № был восстановлен.

Решением судьи Салехардского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается информацией, размещенной в государственной автоматизированной системе "Правосудие".

Учитывая изложенное, ФИО1 не может считаться подвергнутым административному наказанию по постановлению должностного лица от ДД/ММ/ГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признака повторности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 пунктов 1.3 и 9.1.(1) ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от ДД/ММ/ГГ подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признается повторное совершение им однородного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит добровольной уплате в течение 60-ти дней.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа (5625 рублей).

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

....

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.С. Попов