Дело 12-153/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В.,

Рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 103 от 02.05.2017 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении __ от 02.05.2017 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания.

Суд, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 указанной статьи).

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок..

__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно тексту оспариваемого постановления в качестве места совершения административного правонарушения указано: г. Новосибирск, 

<

...> __ следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Новосибирска, а не под юрисдикцию Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года __ и от 15 января 2009 года __ решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Ленинским районным судом г. Новосибирска.

При указанных обстоятельствах, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении __ от 02.05.2017 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания, направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах административного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.