Дело № 2-296/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-003005-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 75880 руб., неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб., штраф, почтовые расходы за отправку заявлений о выдаче направления на ремонт 133,50 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о надлежащем исполнении обязательств 79 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., правовая консультация 1000 руб., за составление искового заявления 10000 руб., представительские расходы 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 19000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2540 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 86 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выслало в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО ИП ФИО4, однако потерпевший данную СТОА не выбрал.

Решением Куйбышевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 55 580 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 55 580 рублей, включая день исполнения обязательства, начиная с 02.03.2022г. и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 27 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 522,84 рубля, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 55 580 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., а также неустойки с 02.03.23022 и по день фактического исполнения. Принять в указанной части по делу новое решение. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 55 580 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., а также неустойки с 02.03.23022 и по день фактического исполнения отказать. Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб., штраф в размере 1 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 500 руб., почтовые расходы 26,85 руб.

В мотивированной части определения суда указано, что истец имеет право получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (натуральная форма возмещения).

Срок действия направления на ремонт на СТОА ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил выдать действующее направление на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, из которого следовало, что решением Куйбышевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 580 рублей, которое страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день АО «СОГАЗ» предъявлен в ФССП исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 261 986,63 руб. с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на СТОА. Однако ответа на данное заявление не поступало.

Таким образом, АО «СОГАЗ» до настоящего момента не осуществило страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом вновь было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: выдать направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС; выплатить неустойку; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; возместить почтовые расходы, которое удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 75880 руб. 

Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Кроме того, полагает, что поскольку страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения. 

Третье лицо ФИО9, привлеченный ходе рассмотрения в дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на момент ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО9 -в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Поскольку в направлении не была указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, направление не соответствовало установленным требованиям, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению на ремонт и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в части взыскания нотариальных расходов по заверению документов в размере 400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансовой уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 55 580 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой возмещения в размере 55 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 522 рубля 84 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по решению суда перечислило в пользу истца денежные средства в размере 134 892 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2022 г. с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 списаны денежные средства в размере 128945,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение суда ответчиком было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 55 580 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении указанных требований отказано. Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания госпошлины. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 1 775 рублей, расходы на оплату представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 85 копеек.

Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что истец на станцию технического обслуживания с выданным ему ответчиком направлением не обращался. Сам по себе факт несогласия истца с выданным ему направлением ан ремонт не свидетельствует о его незаконности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Не обращаясь на СТОА для реализации выданного страховщиком направления на ремонт, потерпевший тем самым изменил способ возмещения причиненного вреда, что не может быть признано допустимым в силу действующего правового регулирования отношений по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 255986 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства в связи с истечением срока действия первоначально выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией),в котором просил выдать ему направление на СТОА для осуществления ремонта его транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> либо возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав в заявлении, что страховщиком предьявлен в ФССП РФ исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в размере 261986 руб. 63 коп., которые были списаны с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть вопрос о выдаче направления в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО после предоставления сведений о выбранной им станции технического обслуживания автомобилей и полного возврата денежных средств в соответствии с исполнительным листом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) отказано. Требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов оставлено без рассмотрения в виду пропуска срока подачи обращения и отсутствия просьбы о его восстановлении. 

В частности, в решении указано, что заявитель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а подача обращения последовала только в 2024 г. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из сказанного следует, что только в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков.

Сведениями ФИС ГИБДД подтверждается, что истец после дорожно-транспортного происшествия произвел отчуждение транспортного средства, регистрационные действия в связи со сменой собственника произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА. 

То обстоятельство, что на момент обращений к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт, последовавших ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль во владении истца не находился в связи с его отчуждением, свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставлять его для проведения восстановительного ремонта, подтверждает недобросовестное поведение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, суду не представлены. 

Доводы представителя истца о том, что продажа транспортного средства не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования основаны не неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Обращаясь к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, истец не просил произвести выплату в денежной форме, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО такого соглашения между сторонами заключено не было, в силу чего у ответчика обязанность произвести выплату в денежной форме не возникла. 

Учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для взыскания с него убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере 261986 руб. 63 коп. в пользу взыскателя АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в рамках исполнительного производства было взыскано 38666 руб. 39 коп., сумма долга на момент окончания исполнительного производства составила 241659 руб. 30 коп. 

Указанное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в надлежащие сроки, поскольку продав транспортное средство, он не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика, злоупотребил правом, пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ основания для удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 75880 руб. отсутствуют. 

Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, иных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Филатова