№2-790/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» ноября 2018 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, 

установил,

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 30 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1100 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 14.09.2015 по 26.05.2018 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Монди Сыктывкарский ЛПК», работая в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза). 02.03.2018 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. На основании решения комиссии Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ответчиком п. 2.2, п. 2.21.1 и п. 2.21.3 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), а также п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 1 034 755 рублей 73 копейки. Сортиментовоз марки Mercedes-Benz ACTROS 3346S с полуприцепом NARKO S3HST1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «Каско». В соответствии с условиями договора страхования, сумма безусловной франшизы составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом. 

Представитель истца акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку им были соблюдены все правила дорожного движения, скорость движения транспортного средства составляла около 3-5 км/ч. Опрокидывание автомобиля произошло в связи с наличием на дорожном полотне гололеда.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника автоколонны автотранспорта лесо-обеспечения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ФИО1, работал в его колонии водителем. По факту дорожно-транспортного происшествия ему известно, что оно произошло 02.03.2018. ФИО3 при движении с пункта погрузки не учел дорожные условия в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону. Если бы ответчик взял больше угол поворота налево, то опрокидывания бы не произошло. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» не обслуживается, когда водитель едет и видит, что дорожное полотно не соответствует установленным нормативам, он может обратиться к бракеру – подрядной организации, которая осуществляет погрузку-выгрузку продукции, для устранения недочетов. В случае, если водитель видит, что по дороге ехать невозможно, он должен сообщить об этом диспетчеру и остановить транспортное средство. На автомобиле имеются цепи в количестве двух штук, а так же накладки противоскольжения в количестве двух штук, которые одеваются на обувь водителя при скользкой дороге при выходе из кабины. Цепи одеваются только на колеса тягача, на прицеп цепи не предусмотрены. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в должности инженера по охране труда в службе автотранспорта, совместно с А. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 02.03.2018. Опрокидывание транспортного средства произошло на «Т» образном перекрестке. Ответчик не справился с маневром совершения поворота, поскольку было видно, что колеса полуприцепа очень близко к краю канавы. По видеозаписи с видеорегистратора видно, что водитель притормозил и заднею тележку прицепа понесло вправо, водитель поворачивал направо и задние колеса тоже поехали вправо, стали двигаться по краю. В данной ситуации поворот уже был не возможен, так как при повороте прицеп смещается к центру. При движении водитель должен был производить контроль за транспортным средством, с использованием зеркал заднего вида. Когда ответчик подъезжал к перекрестку, надо было заблаговременно притормозить, а не как сделал водитель - начал тормозить перед самим перекрестком. Если водитель начал тормозись поздно, он должен был в зеркале заднего вида, увидеть, что прицеп начало заносить вправо. В таком случае водителю нельзя было поворачивать, ему необходимо было остановиться. Если была возможность, необходимо было сдать назад, выровнять прицеп. Если не было возможности, сообщить диспетчеру либо передать по рации, а в случае отсутствия рации дождаться другую машину. Ответчику необходимо было сходить на делянку, сообщить, что проезд не возможен и вызвать погрузчика, который был в 5 км. от места дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» от 07.09.2015 № 1015к2015 ФИО1 принят на работу с 14.09.2015 в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии водитель грузового автомобиля (сортиментовоза).

02.03.2018 в 16 часов 20 минут на 20 км. лесной автодороги от пункта погрузки «Шиладор» водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) ФИО1, управляя груженым автомобилем марки Mercedes-Benz ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом NARKO S3HST1, государственный регистрационный знак «№ выполняя маневр поворота направо, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание автопоезда. 

В результате дорожно-транспортного автомобиль марки Mercedes-Benz ACTROS 3346S, и полуприцеп NARKO S3HST1 получили повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 06.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2016 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ответчиком п. 2.2, п. 2.21.1 и п. 2.21.3 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), а также п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения.

На основании договора страхования транспортных средств № 50010-219 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения к нему № 15 от 21.12.2016 автомобиль марки Mercedes-Benz ACTROS 3346S, и полуприцеп NARKO S3HST1 застрахованы в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО».

Условия договора страхования транспортных средств № 50010-219 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения к нему № 15 от 21.12.2016, при наступлении страхового случая, предполагают безусловную франшизу на сумму 30 000 рублей (п. 2.14 Правил страхования № 171 от 2014 года, Приложение № 3 к договору страхования, п. 2.1 Приложения к дополнительному соглашению).

Общий ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1 034 755 рублей 73 копейки.

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» в счет оплаты стоимости франшизы перечислило на счет ООО «Звезда Трак Коми», являющегося станцией технического обслуживания по направлению страховщика, 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 220225 от 16.07.2018.

На основании приказа №489к2018 от 25.05.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Указывая, что ФИО1, как работник, по вине которого работодателю причинен материальный ущерб, должен компенсировать затраты Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», понесенный в связи с оплатой суммы франшизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работодатель произвел расчет прямого действительного ущерба, который составил 30 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, 02.03.2018, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда при управлении источником повышенной опасности – груженым автомобилем марки Mercedes-Benz ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом NARKO S3HST1, произошло в условиях сложной метеорологической обстановки – гололеда, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Судья В.И. Сухопаров