Мировой судья Егорова В.А. Дело № 10-19/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26 июля 2023 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н., с участием: помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., 

защитника – адвоката Попова Е.Ю., 

осужденного Усачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Егоровой В.А. от 20.04.2023, в соответствии с которым 

Усачев Сергей Владимирович, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый

- 28.02.2014 приговором Серпуховского городского суда Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11.12.2019 по отбытии срока наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступление государственного обвинителя, защитника – адвоката Попова Е.Ю., осужденного Усачева С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2023, Усачев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения, заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. просит изменить приговор мирового судьи: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам 235 гарнизонного военного суда от 09.04.2001 и серпуховского городского суда Московской области от 06.05.2003; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость по которому не погашена; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; указать на применение положений ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора; отменить приговор мирового судьи в части возложения на осужденного возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату и взыскания с ФИО1 4680 руб. в доход Федерального бюджета. 

В судебном заседании помощник Серпуховского городского прокурора Силаева С.О. доводы апелляционного преставления и дополнительного апелляционного представления поддержала, указала, что с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Осужденный ФИО1 его защитник – адвокат Попов Е.Ю. также поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, просили их удовлетворить, дополнили, что при исключении из приговора мирового судьи указания на погашенные судимости, а также ссылки на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также принимая во внимание признание вины ФИО1 в полном объеме, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению. 

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Б выехал 13.07.2023 за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционные представления в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционные представления заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. подлежащими удовлетворению.

Проверив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Принятое решение мотивировано. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку, в вводной части приговора мирового судьи указаны судимости: по приговору 235 гарнизонного военного суда от 09.04.2001 по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей до издания Федерального закона №218-ФЗ от 23.07.2013, погашена 30.09.2019 и по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06.05.2003 по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, которая на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до издания Федерального закона №218-ФЗ от 23.07.2013, погашена 30.09.2021, - то они, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в порядке ст. 61 УК РФ, мировым судьей обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья и пенсионный возраст матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, возвращение похищенного имущества потерпевшему и принесение ему извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенный мировым судьей вид наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям действующего законодательства, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, обоснована. Однако, при принятии данного решения, мировым судьей указано на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость по которому не погашена, что фактически повторно учтено как отягчающее наказание обстоятельство и, в противоречие себе, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем указание на данные обстоятельства также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При определении размера наказания подсудимому мировым судьей не указана часть ст. 68 УК РФ, которой судья руководствовался при определении срока наказания. Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания, о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при определении размера наказания, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, регламентируемом главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировой судья руководствовался ст.ст. 307-309 УПК РФ, однако с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке также необходимо учитывать и положения ст. 316 УПК РФ 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и также полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку при определении размера наказания мировым судьей фактически были учтены судимости, погашенные на момент вынесения приговора, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления по приговору Серпуховского городского суда от 28.02.2014, а также не были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание подсудимому ФИО1 подлежит смягчению. 

Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи указано, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 20.04.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в данной части приговор мирового судьи, указав на зачет времени содержания под стражей ФИО1, с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Довод апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи в части возложения на осужденного возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату и взыскания с ФИО1 4680 руб. в доход Федерального бюджета, суд находит обоснованным, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

За осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Попову Е.Ю. вознаграждения в сумме 3120 руб., указанная сумма процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 года по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору 235 гарнизонного военного суда от 09 апреля 2001 года и приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2003 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость по которому не погашена;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд руководствуется ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора; 

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи в части возложения на ФИО1 возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату и взыскания с ФИО1 4680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – отменить. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. – удовлетворить.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Л.В. Шарабуряк