47RS0006-01-2022-004633-32

№ 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИС СТРОЙМАШ» о возмещении вреда в размере 2395 422 руб., госпошлины 18314 руб., установил: 

в обоснование иска указано, что *** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиши», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составит 2255 195 руб. Утрата товарной стоимости составила 160700 руб. За проведение оценки истец затратил 7000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в размере 18 314 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу в пределах лимита по ОСАГО 400000 руб. ФИО2 управлял автомобилем по воле собственника – ООО «ВИС Строймаш», которое является надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности. В невозмещенной части просил возместить ущерб с ответчика, который возмещать вред отказался (л.д. 3-6 т. 1, л.д. 198-199 т. 2). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. Ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством ВКС, но указанная возможность судами *** и Новосибирского областного суда обеспечена не была, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ВИС СТРОЙМАШ» РухуллаевИ.З.о. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, в чем судом ему было отказано. 

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Тахо», г.р.з. ***.

*** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиши», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновность действий ФИО2 по делу никем не оспаривалась. 

По заказу истца был составлен отчет об оценке ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» составит 2255 195 руб. Утрата товарной стоимости составила 160700 руб. За проведение оценки истец затратил 7000 руб. (л.д. 15-88 т. 1).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истца максимальное возмещение в размере 400000 руб. В оставшейся части истец требовал возмещения ущерба с ООО «ВИС СТРОЙМАШ», которому на праве собственности принадлежал автомобиль «Мицубиши» (л.д. 97-98 т. 1).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 и 1068 ГК РФ ООО «ВИС СТРОЙМАШ», как законный владелец источника повышенной опасности, работодатель, обязано возместить вред, причиненный его работником в полном объеме. 

Ответчик оспорил размер причиненного ущерба.

По его ходатайству судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 126-128 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» размер ущерба по состоянию на дату причинения вреда составляет 741865 руб. (л.д. 135-157 т. 1). 

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец представил возражения на экспертное заключение (л.д. 26-40 т. 2), рецензионное заключение специалиста ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (л.д. 41-60 т. 2), а также ответ официальных дилеров «Шевроле» в *** о том, что, в связи с геополитической ситуацией, после ухода в марте 2022 г концерна «Дженерал Моторс» из России, по состоянию на май 2022 г стоимость комплектующих запасных частей автомобилей была выше нынешней от 25 до 50% (л.д. 220 т. 1). 

Между тем, автомобиль «Шевроле Тахо», принадлежащий истцу, 2018 года выпуска, и по состоянию на дату причинения вреда *** не находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем мог обслуживаться не только на официальных дилерских центрах «Шевроле», но и в любом специализированном авторемонтном центре. 

По заказу истца ООО «Экспертный Союз» было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составит 1702500 руб., утрата товарной стоимости 117800 руб. (л.д. 92-179 т. 2). 

Вновь по ходатайству сторон судом *** было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 187-189 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП по состоянию на *** составляет 1933900 руб., где стоимость ремонта без учета износа 1758300 руб. и утрата товарной стоимости 175600 руб. (л.д. 225-251 т. 2). 

Все эксперты признали, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. его рыночная стоимость значительно превышает размер ущерба. 

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз» из ***, т.к. оно основано на ценах, существовавших в *** на момент причинения вреда. Это означает, что истец имел реальную возможность затратить на ремонт своего автомобиля не более 1933900 руб. и в данном объеме ущерб ему должен быть возмещен.

Судебные расходы по делу будут возмещены сторонам после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ВИС СТРОЙМАШ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВИС СТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1933900 руб., в оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. Судья: Е.В. Лобанев 

Решение составлено ***