Дело № 2-2154(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Юрасковой Н.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ванжа 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании жилого помещения совместной собственностью, признании права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что с августа 2007 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО2. В период совместного проживания приобрели квартиру путем долевого участия в строительстве по адресу: г. Омск, ул. 

<

данные изъяты>. После сдачи в эксплуатацию 19.05.2014. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ответчиком, по обоюдному согласию, с целью оформления налогового вычета. С учетом внесенных денежных средств, просит признать квартиру общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 

<

данные изъяты> совместной собственностью ответчика и истца, признать за ней право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (Т. 1, л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера (Т. 1 л.д. 120) исковые требования поддержали, пояснили, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО1 приобретено спорное имущество стоимостью 1 649 090 рублей, на приобретение спорной квартиры ею вложено денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, что составляло 2\3 стоимости квартиры. Факт договорённости о создании общей собственности подтверждается соглашениями от03.08.2013 г. и 06.07.2014 г. Просит восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку о своем нарушенном праве она узнала 08.03.2017 г., когда ответчик стал выселять ее с детьми из квартиры, также полагает, что срок подачи иска следует исчислять с 28.07.2015 г., с момента получения налогового вычета ответчиком, что предусмотрено соглашением 06.07.2017 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного заседания 28.07.2017 г. исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество приобретено на его денежные средства, соглашения от03.08.2013,06.07.2014 г. не подписывал. 

Представитель ответчика по доверенности (Т. 1 л.д. 119) ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, дополнительно пояснив, что квартира не является совместной собственностью, истцом не доказан факт вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры. Срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в период с 2007 года по март 2017 года, брак между ними не зарегистрирован. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной размер этого имущества.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, соответственно не зарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. 

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (ст. ст. 244, 245 ГК РФ), в соответствии с которыми общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определённую долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное. 

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договорённости о создании общей собственности.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договорённости о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложения каждого из участников в создание общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договорённости о создании общего имущества, указанная договорённость, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. 

Истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество. 

Истцом в обоснование приобретения имущества в общую собственность представлены: 

Соглашение от 03.08.2013 года, подписанные ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, по которому Г-вы берут на себя обязательство по передаче денежных средств, полученных в результате возникших кредитных обязательств в июле 2013 года ФИО2 и ФИО1 для приобретения в общую долевую собственность в равных долях квартиры в г. Омске в городке Нефтяников.

Соглашение от 

<

данные изъяты> г., заключённое между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 берет обязательство по оформлению путем дарения 1\2 доли квартиры: расположенной по адресу: Омск ул. 

<

данные изъяты> в общую долевую собственность, после получения налогового вычета.

Изучив представленные в ходе судебного заседания 27.07.2017 года соглашения, выслушав свидетеля ФИО5, из пояснений которого установлено, что названные соглашения были подготовлены ФИО1 в один день – 06.07.2014 года, соглашение, в котором имеется его подпись (от 03.08.2013 г.) подписано им 06.07.2017 года, о содержании второго соглашения ему ничего не известно, также ответчика, возражавшего против подписания соглашений, пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, из которых следует, что каких- либо соглашений между нею и ответчиком о приобретении квартиры в общую долевую собственность не имеется, также учитывая, что соглашения выполнены в одинаковом формате, при наложении соглашения от 03.08.2014 года на соглашение от 06.07.2014 года подпись ФИО5 выдавлена на соглашении от 06.07.2014 г., суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств и невозможности принятия соглашений в качестве доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили факт совместного проживания Ванжа и ФИО2, однако указанные обстоятельства, также факт оплаты истцом коммунальных платежей, приобретения строительных материалов, осуществление ремонтных работ в квартире, наличие у ответчика долговых обязательств, не являются основаниями для возникновения права общей собственности в квартире. 

Судом установлено, 11.12.2013г. ответчик ФИО2 заключил договор 

<

данные изъяты> с Агентством недвижимости «Риэлт-Мастер», ИП ФИО9 на оказание услуг по приобретению 1-комнатной квартиры в новом доме или строящемся доме.

Согласно квитанциям 

<

данные изъяты>.12.

<

данные изъяты> АН «Риэлт-Мастер» принято от ФИО2 соответственно 9 000 и 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования № 

<

данные изъяты> от 20.12.2013 года стоимость квартиры составила 1 649 090 рублей.

Согласно договору инвестирования 

<

данные изъяты> от 24.12.2013года между ИП ФИО10 и ЖСЧК «Магнат-1» инвестирование составляет 1 649 090 рублей и срок сдачи в эксплуатацию жилого дома не позднее 01.07.2014 года.

Из договора б\н об уступке права требования (цессии) от 20.12.2013 года следует, что ФИО2 производит расчет за передаваемое право требования в сумме 1 649 090 рублей при подписании настоящего договора (п.4 договора).

24.12.2013 года заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 

<

данные изъяты> согласно которому паевый взнос составляет 1 649 090 рублей и оплачивается в следующем порядке: оплата первой части паевого взноса в размере 1 200 000 рублей производится в течение трех дней с момента подписания договора. Оплата второй части паевого взноса в размере 449 090 рублей производится в срок до 30 января 2014 года.

ФИО2, согласно справки от 20.12.2013г., по договору б\н об уступке прав требования (цессии) от 20.12.2013г. и справки от 03.03.2014г., по договору паевого взноса расчет произвел полностью (Т. 1 л.д. 34,37).

24.12.2013г. ФИО2 внес 1 200 000 рублей в счет оплаты паевого взноса по договору № 

<

данные изъяты> от 24.12.2013г. (Т.2 л.д. 13).

Из пояснений ответчика следует, в счет оплаты паевого взноса 24.12.2013 г. потрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

Суду представлен договор купли- продажи квартиры от 06.12.2013 года, заключённый между ФИО2 (Продавец) и ФИО11 в лице ФИО12 (Покупатель), по которому Продавец продал квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> цена приобретаемой квартиры 1 200 000 рублей (т.1 л.д.89-90). 

Как следует из представленных материалов, расчет по договору произведен.

Доводы истца о получении ФИО2 денежных средств от продажи квартиры в меньшем размере, размере ее материальных вложений, также вложения денежных средств ее родителями на приобретение названной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Переход прав собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами указанная сделка не оспаривается. 

Из пояснений ФИО5 (отца истца), допрошенного в качестве свидетеля установлено, что первоначальный паевой взнос оплачен ФИО2, вложены денежные средств от продажи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

29.01.2014г. ФИО2 внес 465 090 рублей в счет оплаты паевого взноса по 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на 06.12.2013 г. на счете ответчика находилось 35 000 рублей, также имелись накопления средств от доходов пенсии, заработной платы, 04.10.2013 г. ФИО2 оформил кредит в АО «Россельхозбанк» в сумме 170 000 рублей, заключил договор займа в размере 150 000 рублей. В обоснование названных доводов представлены выписка из лицевого счета по вкладу, справки о доходах за период с 2007 года по 2014 г.г., выписка по лицевому счету о предоставлении кредита по договору от 04.10.2013 г. в размере 170 000 рублей.

В обоснование доводов вложения денежных средств истцом, представлены кредитный договор, заключённый истцом от 25.07.2013 года на сумму 250 000 рублей, кредитный договор от 26.07.2013 г., заключенный ФИО6, в сумме 115 000 рублей, кредитные договоры ФИО5 30.07.2013 г. 159 000 рублей и в январе 2014 года 495 000 рублей. 

При этом, допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО5 и ФИО6 истцу ФИО1 на приобретение спорной квартиры не представлено, также отсутствуют доказательства внесения денежных средств полученных ФИО1 по кредитному договору 25.07.2013 года в приобретение спорного жилого помещения.

К показаниям ФИО5 о передаче кредитных денежных средств ФИО2 для приобретения спорной квартиры и оформлении доли в праве общей долевой собственности на ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО5 является отцом ФИО1, является лицом заинтересованных в исходе рассмотрения дела, кроме того, данные показания не подтверждаются материалами дела. 

Спорная была приобретена в декабре 2013года, документов, подтверждающих хранение кредитных средств истцом до указанной даты суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства вложения денежных средств в создание общего имущества.

Далее. Ответчиком в порядке ст. 200 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты>. к договору инвестирования № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., Договора об уступке права требования (цессии) от 20.12.2013г., 

<

данные изъяты>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 19.05.2014 года (Т.1, л.д. 8).

О состоявшейся регистрации права на спорное жилое помещение за ответчиком 19.05.2014 года истцу было известно, что следует из пояснений истца, согласно которым она принимала участием в приобретении квартиры, оформлении прав на квартиру.

В суд с иском истица обратилась 29.05.2017 года. 

Таким образом, истица, будучи осведомлённой о возникновении права собственности на имущество у ФИО2, должна была знать о регистрации за ответчиком права на жилое помещение, не приобретении ею права собственности в спорной квартире.

Применительно к вышеизложенному истцом пропущен срок обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для восстановления срока исковой давности исходя из требований ст. 205 ГК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Ванжа 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании жилого помещения совместной собственностью, признании права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017года

Судья С.Х. Савченко.