...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Набережные Челны 20 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре Кириченко Н.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Возняк Г.В., 

потерпевшего Л.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 февраля 2020 года около 01 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем марки ..., принадлежащим Л.., припаркованным возле дома 1/17 (ул. Академика Рубаненко, д.14) новой части г.Набережные Челны, без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и желая этого, а так же осознавая, что ему не предоставлено право на управление вышеуказанным автомобилем, понимая, что он не имеет на то законного права, без разрешения собственника автомобиля Л.., используя пульт сигнализации, полученный без разрешения собственника, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон. После чего, ФИО2 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля имеющимися у него ключами, полученными без разрешения Л.. и выехал со двора дома 1/17 (ул. Академика Рубаненко, д.14) новой части г.Набережные Челны).

Далее, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, управлял вышеуказанным автомобилем по автодорогам города Набережные Челны и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны напротив дома 15 по ул.Советская г.Набережные Челны.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Л.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, моральный вред заглажен, подсудимый перед ним извинился, и он его простил, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред им заглажен и между ними достигнуто примирение.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым ФИО2 и его защитником. 

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего Л.. и его объяснений в суде, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен, в связи с чем он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. 

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, то обстоятельство, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, вину признаёт полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, извинившись перед потерпевшим и возместив материальный ущерб, потерпевший его простил и наказывать не желает, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: ... – считать выданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья подпись Э.М.Харьковская