Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 10.10.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Suzuki GSX-R 750», гос. номер отсутствует, под его управлением и транспортного средства «ГАЗ 33021» гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» в порядке ОСАГО – полис №. Истец указывает, что 26.10.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Случай был признан страховым и 16.11.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, № от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 367058,28 руб., без учета износа – 549004 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 28.11.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218558,28 руб., неустойку в размере 194516,86 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1734,69 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 000 руб., неустойку в размере 355 880 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1734,69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, кроме того указала на несоразмерную сумму неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

10.10.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Suzuki GSX-R 750», гос. номер отсутствует, под его управлением и транспортного средства «ГАЗ 33021» гос.номер №, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» в порядке ОСАГО – полис ЕЕЕ №. 

26.10.2017 года истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

16.11.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 500 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, № от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 367058,28 рублей, без учета износа – 549004 рубля. 

В целях досудебного урегулирования спора, 28.11.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца и стоимость его восстановительного ремонта, определением суда от 21.03.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от 08.05.2018 г., повреждения транспортного средства «Suzuki GSX-R 750», гос. номер отсутствует: указателя поворота переднего левого, зеркала заднего вида левого, облицовка средней левой, кожуха воздухозаборника, боковой облицовки левой, балансира левого, рычага сцепления, облицовки левой верхней, фары, боковой облицовки правой, зеркала заднего вида правого, указателя поворота переднего правого, рычага ручного тормоза, балансира правого переднего, облицовки верхней правой, облицовки средней правой, облицовки средней правой, облицовки правой нижней, облицовки топливного бака правой, топливного бака, облицовки задка, балансира заднего, опоры ноги передней правой, кронштейна фиксации подножки правой, жидкостного радиатора, крышки двигателя задней правой, банки глушителя, накладки облицовки задней правой, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 319 500 рублей, без учета износа 474 000 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 164 000 рублей, из расчета (319500 рублей стоимость восстановительного ремонта - 155500 рублей выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 164 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 164000 х 1% х 217 дней, (за период с 16.11.17г. по 21.06.18г.), с учетом размера заявленных истцом требований – 355880 руб. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 82 000 руб. 00 коп. (164000 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 1734,69 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 355880 руб. 00 коп., штраф в размере 82 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1734 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 698 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: