Дело:1-84/2020

25RS0003-01-2019-004632-17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

27.05.2020 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Андрицовой К.С.

с участием:

государственных обвинителей Звездарюк Т.В.

ФИО1

ФИО2

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Егерева А.В.

ФИО3

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 21 час 20 минут 27.09.2019 года, находясь в салоне автомашины марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО9, припаркованной на территории административно-торгового центра (АТЦ) «Станислав», расположенного по адресу: 

<

...>/в, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины запущен, а собственник ФИО9 в салоне указанной автомашины отсутствует, пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение и привел автомобиль в движение, обратив себе в пользу его свойства, поехал по дорогам города Владивостока, и 27.09.2019 года в 22 часа совершил дорожно-транспортные происшествия по адресу: 

<

...>, после чего, вернулся на территорию указанного выше административно-торгового центра «Станислав», припарковал вышеуказанный автомобиль, и, с места происшествия скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, где подсудимый пояснял, что 27.09.2019 года пришел в гости к ФИО9, находившему на работе в АТЦ «Станислав». Пообщавшись с тем в здании примерно полтора часа, попросил зарядное устройство к телефону, в связи с чем, они вышли на территорию у административно-торгового центра, где стоял автомобиль потерпевшего. ФИО9 открыл салон машины, завел двигатель. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО4 и стал заряжать телефон. Сказав, что необходимо закрыть охранную комнату и торговый цент, ФИО9 от машины отошел. В это время подсудимый пересел на водительское место и привел автомобиль в движение, так как хотел навестить знакомую. В ходе движения не справился с управлением, совершил столкновения с несколькими машинами и вернулся на территорию административно-торгового центра, где его ждал потерпевший, который, увидев повреждения на бампере, стал на него ругаться, а ФИО4 сообщил, что совершил столкновение с ограждением, пообещал восстановить автомобиль за свой счет. В содеянном раскаивается. Указал, что разрешения на управление автомобилем не получал (л.д. 46-49).

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их, как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО9 пояснял, что в его собственности находится автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №. 27.09.2019 года находился на работе в АТЦ «Станислав», куда пришел ФИО4 Пообщавшись с тем некоторое время, подсудимый попросил зарядное устройство, в связи с чем, они вышли на площадку у торного центра, где стоял автомобиль потерпевшего. Тот открыл дверь, завел двигатель, указал ФИО4 на зарядное устройство. Подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье и стал заряжать телефон, а ФИО9, на несколько минут, вернулся в здание. Когда вышел на улицу, то своего автомобиля не обнаружил, при этом, разрешения им управлять, подсудимому не давал. Он стал звонить ФИО4, но телефон не отвечал. Через некоторое время подсудимый вернулся на площадку, при этом, автомобиль имел повреждения, на что ФИО9 стал ругаться, а ФИО4 сказал, что устранит повреждения, что столкнулся с ограждением. После этого он отключил телефон и на связь не выходил, а ФИО9, в дальнейшем, обратился с заявлением в полицию, по факту угона его машины. 

Свидетель ФИО10 поясняла, что у ее мужа - ФИО9, в собственности находится автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, которым тот и управляет. Ночью 27.09.2019 года муж уехал на рыбалку, оставив машину на парковке по Народному пр., 11/в у АТЦ «

Станислав». 28.09.2019 года к ней пришел сотрудник ГИБДД и сообщил, что 27.09.2019 года автомобиль мужа совершил ДТП с двумя автомобилями. Когда она дозвонилась до мужа, тот сообщил, что к нему на работу 27.09.2019 года приходил ФИО4, который, без разрешения потерпевшего, пользовался его автомобилем, возвратив его на парковку с повреждениями (л.д. 62-64). 

Свидетель ФИО11 пояснял, что является сотрудником полиции, куда с заявлением об угоне автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, обращался ФИО9, который указывал, что угон совершил ФИО4, место нахождения которого было установлено, и тот дал явку с повинной (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО12 пояснял, что является сотрудником полиции, куда 27.09.2019 года примерно в 22 часа 10 минут поступили сообщения о ДТП в районе дома 107 по пр. Кранного Знамени в г.Владивостоке от ФИО14 и ФИО13, при этом водитель автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля ФИО9, который пояснял, что его автомашина была угнана ФИО4(л.д. 68-70).

Свидетель ФИО14 поясняла, что 27.09.2019 года с автомобилем, под ее управлением, в районе дома 107 по пр. Кранного Знамени в г.Владивостоке было совершено ДТП автомобилем Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, который с места совершения ДТП скрылся, о чем сообщила в дежурную часть ГИБДД, от сотрудников которого, в дальнейшем, узнала, что ДТП было совершено ФИО4 (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО13 пояснял, что 27.09.2019 года с автомобилем под его управлением, в районе дома 107 по пр. Кранного Знамени в г.Владивостоке, было совершено ДТП автомобилем Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № который с места совершения ДТП скрылся, о чем сообщил в дежурную часть ГИБДД, от сотрудников которого, в дальнейшем, узнал, что ДТП совершил ФИО4 (л.д. 74-76).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, так как суд не усматривает со стороны потерпевшего и свидетелей основании к оговору подсудимого, с которым не ссорились, не ругались, ранее свидетели, с подсудимым знакомы не были.

Кроме того, совершенное ФИО4 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлениям, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому, ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 27.09.2019 года с 21.20 часов до 21.40 часов, угнал автомобиль Mazda СХ-7 госномер № по адресу: Народный пр., 11/в в г.Владивостоке (л.д. 3),

- протоколами осмотров мест происшествий, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым, были осмотрены: участок местности у дома 11/в по Народному проспекту в г.Владивостоке, где имеется площадка для стоянки автомобилей (л.д. 14-15), автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № на бампере которого, имелись повреждения от столкновения (л.д. 16-18),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, данной в присутствии адвоката, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где ФИО4 указывал, что 27.09.2019 года примерно в 21.20-21.40 часов, находясь по адресу: 

<

...> ТЦ «Станислав», неправомерно завладел автомобилем марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, с целью прокатиться (л.д. 21-22), 

- ответами на запросы, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: о привлечении к административной ответственности ФИО4 по факту совершенных им ДТП 27.092019 года, за управлением автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № (л.д. 27-38), 

- протоколами выемок, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ: документов на автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО9; автомобиля Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №, где имелись повреждения; CD-R диска, где зафиксирован факт угона автомобиля ФИО4 (л.д. 78-79, 88-89, 97-98),. 

- протоколами осмотров, выполненными в соответствии со ст. ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ (л.д. 80-82, 90-92, 99-101). 

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

На неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, указывают показания подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, не доверять которым, у суда оснований нет; что на автомобиле марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № ФИО4 передвигался без намерения его присвоить, либо обраться в пользу иных лиц.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что на специализированном учете в ПНД подсудимый не состоит (л.д. 127), удовлетворительно характеризуется (л.д. 131), как пояснил ФИО4,и указанные сведения ничем не опровергнуты: имеет хроническое заболевание, престарелых родителей – пенсионеров, которым оказывал помощь, 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 – явку с повинной. 

Вместе с тем, учитывает суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства: на основании ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив, так как ФИО4 совершил умышленное преступление, при этом, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, который состоит на диспансерном учете с диагнозом «наркомания» (л.д. 129), его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия жизни и материальное положение его семьи, ее состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 68 УКФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и обстоятельств, указанных выше, суд не находит оснований к применению ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: 

- к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление доведено до конца, является умышленным; а так же, характер и размер наступивших последствий - не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, 

- к применению ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию их исключительными, 

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО4 от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений.

Вещественные доказательства надлежит: автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего, на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы, время содержания под стражей с 30.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего – оставить ФИО9 по принадлежности, CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере