К делу № 2-3980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 мая 2018г. 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Дорстроймеханизация» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба в размере 70 417,96 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 18.09.2017 г. в 23ч.12мин. ФИО4, управляя мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ставропольской в г.Краснодаре, напротив дома №48 допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту 18.09.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей внутригородского округа г.Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния ул.Ставропольской г.Краснодара требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части, мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 70417,96 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99139 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизация» ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований ущерб должен быть взыскан с администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что ущерб должен быть взыскан с администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.09.2017г. в г.Краснодаре на ул.Ставропольской напротив дома №48, произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате вышеуказанного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2017г., вынесенному старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

18.09.2017г. в 23ч.12 мин. ФИО4, управляя мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ставропольской в г.Краснодара и напротив дома № 48 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1 м., шириной 04 м., глубиной 0,08 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. При этом мотоцикл получил механические повреждения (л.д.13-14).

Данным постановлением производство по делу в отношении ООО «Дорстроймеханизация» было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

При таких обстоятельствах ФИО4, как собственник мотоцикла, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации муниципального образования возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта от 27.03.2017г. с ООО «Дорстроймеханизация, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 года.

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

Так, 27.03.2017г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017г». Приложением № 1 данного контракта является техническое задание на выполнение работ по указанному объекту.

В соответствии с п.1.5 Технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г.Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

На момент ДТП в адрес МКУ «Служба заказчика» уведомлений о наличии ямы напротив 

<

...> не поступало. И соответственно, ООО «Дорстроймеханизация» указаний по выполнению ремонта ямы по ул. Ставропольской,48, не получал. Следовательно приступить к ее ремонту не мог.

Дефектный акт №, подписанный представителями ООО «Дорстроймеханизация» и МКУ «Единая служба заказчика» от 01.10.2017г. свидетельствует о том, что был произведен осмотр проезжей части дорог г. Краснодара и сведений о наличие ямы по ул. Ставропольской,48 в нем не имеется.

Акт освидетельствования ответственных конструкции от 31.10.2017г. и исполнительная схема ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Ставропольской также не содержат сведений о наличии ямы по ул. Ставропольской, 48 в г. Краснодаре. Как указано на схеме, ямы имелись на ул. Ставропольской,4,38/1,44 и 60, которые и были отремонтированы.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может служить основанием для отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар. 

Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте условий об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно заключению № от 14.12.2017г., представленному истцом, составляет без учета износа- 92 571 руб., с учетом износа – 70 417 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 67991 руб., без учета износа -99139 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не заявили.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный мотоциклу в размере 99139 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 3500 руб., которые входят в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3290 руб. (2840руб.+450 руб.) и на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца 117929 руб. (99139 руб. + 3500 руб. +3290 руб. + 12000 руб.).

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19 500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 10, в возмещение материального ущерба 99139 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 3500 руб., услуг представителя – 12000 руб., госпошлины – 3290руб., а всего 117929 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей).

В удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:16.05.2018г.