Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 486 / 2025 по жалобе ФИО2 фио на Постановление Мирового судьи адрес № 239 адрес от 04 февраля 2025 года по делу № 5 -126/2025, 

которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, а именно: 03.01.2025г. в 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, 32-й км МКАД, стр. 1, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.  

фио судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На постановление Мирового судьи ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, т.к. не была извещена о дате судебного заседания; отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании 07.04.2025г. заявитель поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что 03.01.2025г. возвращалась их храма Министерства обороны РФ по внешнему адрес примерно в 17-18 час., в темное время. За 2 км до поворота на трассу М4 «Дон», началась пробка. Он включила поворотник, ожидая время для маневра. Скорость было 60 км/ч, хотела повернуть вправо. Следовала по третьей полосе. Когда освободилось пространство, подруга предупредила, что справа быстро приближается автомобиль. Она увидела автомобиль, ушла от столкновения и продолжила движение. Сигналы светом и звуком не поступали. 12.01.2025г. ее уведомили из ГАИ о явке в качестве свидетеля в связи с ДТП. Она приехала в ГАИ. Инспектор сказал, что у нее грязная машина, стал ее фотографировать. Она предупредила, что передний бампер и капот были повреждены в 2024г. грузовиком, который уехал с места ДТП. Инспектор спросил, оформлялось ли ДТП. Она ответила, что не оформлялось. 30.01.2025г. была назначена встреча с потерпевшей. Она помыла автомобиль, но осмотр не проводился. Увидев повреждения на автомашине потерпевшей, она поняла, что это не она. Ее перепутали. Она сказала, что в ДТП не участвовала. Ей выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем она была согласна. Остальные документы не читала. О том, что будет судебное заседание, она не знала. Получила смс с обычного номера телефона, не восприняла его как судебное. Она обратилась с жалобой в прокуратуру. Она не понимает, что произошло, у нее большой стаж вождения. Она плохо ходит, проживает за городом, ей нужен автомобиль. Повреждения на машине не указаны в постановлении. Правонарушение является малозначительным. Звука соприкосновения не слышала. Других машин она не видела, продолжила движение. С включенным поворотником, ехала 3 мин., скорость была как потоковая.   

Защитник в судебном заседании 07.04.2025г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что столкновения не было, что не учел Мировой судья. Доводы Мирового судьи опровергаются пассажиром, которая сидела на правом сиденье, и не могла не видеть ДТП. Указанные повреждения не имеют место быть. Выводы инспектора не понятны. Сотрудник ГАИ руководствовался визуальным осмотром, показаниями потерпевшей. Наш пассажир не заинтересован, не является родственником. Мнения противоречивы. ФИО2 отрицает столкновение. Должна быть вина и умысел. Ущерба и вреда здоровью нет. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Для ФИО2 автомобиль имеет большое значение, она проживает за городом. Повреждения получены в другом ДТП.

Допрошенная в судебном заседании 07.04.2025г. свидетель фио показала, что ФИО2 знает 40 лет, вместе работали, потом подружились, отношения хорошие. фио не знает. 03.01.2025г. она находилась в машине вместе с ФИО2, ехали после посещения главного храма Министерства обороны. Они ехали домой в Михнево. У ФИО2 большой стаж вождения. В ДТП они не попадали. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Б-вым зрением, а потом, повернувшись, увидела приближавшийся автомобиль. Сказала, чтобы ФИО2 повернула влево руль, поехали дальше. Оно были на второй полосе, а не обочине. Звука касания не слышали. Они повернули налево, что было с другим автомобилем не знает. Они приехали домой. Потом ФИО2 сказала ей, что они попали в ДТП и их вызывают в ГАИ, просили показать автомашину. Они помыли автомашину, ее осмотрели на улице. Ничего не было, кроме повреждения переда от ДТП в 2024г. Инспектор все зафиксировал. Она заметила автомобиль на уровне, т.к. было темно, она боялась, что он на них наедет. Звуковых и световых сигналов не видела и не слышала. Было тихо.   

Заявитель в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что представленные фотографии сделаны в апреле 2025г. Полис ОСАГО находился на оформлении, т.к. предыдущий закончился. Штраф оплачен.

Защитник в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. ФИО2 не знала о ДТП, отсутствует информация о ДТП (нет видеорегистратора, МКАД на данном участке не оснащена видеосъемкой). ФИО2 признали виновной только на основании показаний фио, который следовал 60 км/ч. Все стороны подтверждают, что было темно, плохая видимость. Запомнить номера автомашины. Факт нарушения не доказан. Оснований для лишения права управления не имеется. Вина ФИО2 отсутствует. ФИО2, ее пассажирка, утверждают, что столкновения не было. Пассажир почувствовала бы удар. Пассажирка говорит, что столкновения не было. Откуда взялся номер ее автомашины не понятно. Нет прямой или косвенной вины. Инспектор ДПС не учел доводы ФИО2, что на машине старые повреждения. Повреждения должны быть совмещены. На грязной машине инспектор не мог увидеть следы. Отсутствует факт фиксации правонарушения. На вопросы инспектор ответил, что ничего не помнит. В случае установления состава правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. ущерб отсутствует, вред здоровью не причинен. Просит учесть диагноз ФИО2, не может безболезненно передвигаться.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио показал, что ФИО2 знает в связи с оформлением административного материала, ранее ее не знал. К нему поступил материал о ДТП. Он установил собственника автомобиля, покинувшего место ДТП Вызвал собственника, которая приехала, взял с нее объяснения. Осмотр автомобиля перенес на другую дату, чтобы вызвать всех участников ДТП. Автомобили не сопоставлял, т.к. не было смысла, т.к. в момент ДТП они двигались. В статике не возможно воспроизвести детали ДТП при движении, исходил из показаний сторон и имеющихся повреждений. Собственник говорила, что у нее повреждения от другого ДТП. Он не исключает, что обнаруженные на автомобили повреждения были получены не в результате ДТП, получены в другом ДТП, но на них наложились новые повреждения. На них были царапины. Видеозаписи не было. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, т.к. не было установлено другого правонарушения, установлено нарушение по ст. 12.27 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. Он указал повреждения от ДТП. Он не описывал характер повреждений. Свидетеля он опросил, но пришел к выводу, что было столкновение. Образования эксперта трассолога у него нет. Он запрашивал видеозаписи, но их нет, иначе бы он были приобщены к материалам дела. Объем повреждений он не помнит. Технически средства при осмотре не использовал. Он зрительно осмотрел оба автомобиля в один день, нашел следы контакта- царапины. Экспертиза не требовалась, он уверен в своих выводах. Фотографии от 2024г. ему не были нужны, т.к. он обнаружил новые повреждения. Он указал детали, на которых есть повреждения.

Проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вывод Мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно материалом по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, Мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось. 

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств Мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права ФИО2 при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не содержат существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, т.к. она является подругой заявителя, может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела, а также они противоречат иным материалами дела, исследованным в совокупности 

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Наличие иных повреждений не подтверждают отсутствие состава вменяемого ФИО2 правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названые выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено, в связи, с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения ее автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены ею при иных обстоятельствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных фио судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться. 

Оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит. Заявитель вправе была провести исследование во внесудебном порядке.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что фио судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства фио судьей, а также должностными лицами, не допущено. 

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО2. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Наличии в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30.01.2025 года не влечет прекращения производства по делу, поскольку наличие данного определения не исключает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае признаков малозначительности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для замены назначенного наказание на административный арест, поскольку административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными.

При назначении административного наказания Мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности. фио судей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает меры административного наказания как штраф или устное замечание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи адрес № 239 адрес от 04 февраля 2025 года по делу № 5 – 126/2025 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 фио - без удовлетворения.

Судья: