дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Антона И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1, будучи привлеченным 

<

дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 11 час. 05 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в районе дома № 52А по ул. Центральная д. Алешино Пушкинского района Московской области, при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был вызван инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которым были даны письменные объяснения, которые по мнению заявителя, являются недопустимым доказательством. Составленная схема нарушения противоречит реальному расположению и нанесенной разметке. Также указал, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому ФИО1, будучи привлеченным 

<

дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 11 час. 05 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в районе дома № 52А по ул. Центральная д. Алешино Пушкинского района Московской области, при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым повторный в течение года выезд в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 не оспаривал, о чем указал в протоколе, объясняя причину выезда на полосу встречного движения поворотом раньше времени;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляет поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. С составленной схемой ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в схеме;

- копией постановления о привлечении ФИО1 

<

дата> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 7-8);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 9), из которой следует, что в месте движения транспортного средства под управлением ФИО1 по встречной полосе, а также в месте совершения им маневра поворотананесена дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД по обстоятельствам правонарушения (л.д. 5).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе в п. 8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, осуществление Антоном И.И. поворота налево с выездом на полосу встречного движения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие, в связи с повторностью совершения указанного административного правонарушения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт совершения Антоном И.И. маневра поворота налево без учета требований п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что представленная в материалы дела схема противоречит реальному расположению и нанесенной разметке, суд находит несостоятельным.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с учетом нанесенных в месте совершения линий дорожной разметки, а также отображает траекторию движения транспортного средства под управлением заявителя. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не противоречит.

Довод заявителя о наличии исправлений в дате составления схемы суд также находит несостоятельным.

В схеме указана дата ее составления 

<

дата>. Написание цифрового обозначения месяца суд относит к особенностям почерка должностного лица, ее составившего, что не является исправлением.

Довод заявителя о даче инспектором письменных показаний, суд находит несостоятельным.

В материалы дела представлен рапорт инспектора ГИБДД, который является самостоятельным процессуальным документом, не являющимся письменными объяснениями должностного лица.

В ходе рассмотрения дела ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове инспектора для допроса в качестве свидетеля от заявителя не поступало. Необходимость в вызове инспектора для допроса у мирового судьи отсутствовала, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела без вызова для допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства не влечет отмену обжалуемого постановления.

Также суд учитывает, что удовлетворение ходатайства о направлении дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела в суд по месту его жительства.

Представленные стороной заявителя фотоматериалы и скрин-шот карты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных фотоматериалах и скрин-шоте карты отсутствует привязка к местности, в том числе к месту совершения административного правонарушения, а также указанные фотографии и скрин-шот карты выполнены после даты совершения административного правонарушения, в связи с чем не выводов о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Антоном И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: