1-81 (2020) 

П Р И Г О В О Р

 № 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Удмуртского транспортного прокурора Велиева Т.Р.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитника – адвоката Щенина А.М., представившего удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, которые достоверно знали об установленных в соответствии с п. 29 «а» и п. 30.10.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями), запрете применения сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве и запрете добычи (вылова) на водных объектах рыбохозяйственного значения УР осетровых видов рыб, возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы способом массового истребления, используя рыболовную сеть на участке акватории реки Кама, расположенном на территории 

<

адрес> УР, в составе группы лиц по предварительному сговору, для чего они вступили в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным преступным ролям в указанное время ФИО2 предоставил лодку «Казанка» № № с двумя веслами, а ФИО1 рыболовную сеть. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов до 23 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на участке акватории реки Кама, расположенном на расстоянии около 300 метров от правого берега по направлению к левому берегу реки Кама у 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> УР, умышленно, нарушая правила любительского спорта и спортивного рыболовства в водоемах, установили в воду запрещенное к применению орудие добычи (вылова) рыбы – рыболовную сеть высотой 1,5 метра, длиной 30 метров, с ячеей сетного полотна 50х50 мм, применение которой способно привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов – рыбы, после чего, с использованием лодки «Казанка» № № с двумя веслами – проплыли с установленным в воду вышеуказанным орудием вылова рыбы – сетью – вниз по течению реки Кама около 500 метров и на участке реки Кама, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> УР, извлекли из воды указанное запрещенное орудие лова – сеть с попавшейся в нее рыбой, тем самым незаконно добыли (выловили) из естественной среды обитания водные биологические ресурсы – рыбу: стерлядь – 3 штуки, стоимостью 4 572 рубля за один экземпляр, на общую сумму 13 716 рублей, причинив государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ущерб в общем размере 13 716 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что эти ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками в присутствии последних. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последние осознают данные последствия.

Представитель потерпевшего в письменном виде выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно помогал в раскрытии и расследовании преступления, участвуя в следственных действиях, дал правдивые последовательные показания об обстоятельствах его совершения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно помогал в раскрытии и расследовании преступления, участвуя в следственных действиях, дал правдивые последовательные показания об обстоятельствах его совершения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ккакого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло повлиять на способность им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимых в судебном заседании суд приходит к выводу об их вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения им судебного штрафа или применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их материального положения, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает.

Суд принимает во внимание признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, их исключительно положительные характеристики, материальное положение, наличие у них постоянного места жительства и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства – рыболовную сеть – уничтожить, лодку «Казанка» с двумя веслами – выдать ФИО2, лодочный мотор «MERCURY 10 л.с.» – выдать М.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков