РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., 

при секретаре Гавриленко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3799/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от 31.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, возложении обязанности на судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 наложить арест и наложить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от 31.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, возложении обязанности на судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 наложить арест и наложить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № от 27.06.2024 в отношении ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. 26.08.2024 истцом в адрес судебного пристава направлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. 31.08.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку должник по месту жительства не установлен, транспортное средство не обнаружено. Истец полагает решение, принятое судебным приставом незаконным, поскольку принято с нарушением срока, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неналожение ареста, неустановление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника по мнению истца препятствует исполнению судебного решения о взыскании долга, чем нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон Об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что 27.06.2024 на основании исполнительного листа № судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, должник – ФИО3, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска.

24.06.2024 судебным приставом получены ответы на запросы в части сведений о паспортах должника.

Согласно акту без даты, подписанному судебным приставом – исполнителем ФИО2 должник ФИО3 продал квартиру в мае 2023, проживает на Объездной.

Постановлением судебного пристава от 31.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, которое мотивировано тем, что при неоднократном выходе по адресу, указанному в исполнительном документе должник не установлен, при осмотре придомовой территории транспортного средства не обнаружено.

07.10.2024 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно телефонограмме от 08.10.2024, подписанной судебным приставом – исполнителем ФИО2, должник ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

10.10.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 отобрано объяснение у должника ФИО3, который пояснил, что местонахождение автомобиля ему неизвестно, с постановлением о возбуждении ознакомлен 10.10.2024.

24.06.2024, 27.06.2024, 29.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 19.07.2024, 09.10.2024 судебным приставом запрашивались сведения о должнике, его заработной плате, имуществе, денежных средствах, счетах, направлены запросы в ГИБДД МВД, ЗАГС, ФНС, Пенсионный фонд РФ, банки.

Статьей 4 Закона Об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, судебным приставом не установлено, что в соответствии с положениями ст.ст.80, 87, 89 Закона Об исполнительном производстве препятствует аресту данного имущества должника. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил нарушение закона, отказав в наложении ареста на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. При этом действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закон Об исполнительном производстве являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Закона Об исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления, вынесенного 31.08.2024 судебным приставом ФИО2, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части возложения обязанности на судебного пристава наложить арест на указанное транспортное средство.

Оценивая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление, которым судебный пристав-исполнитель устанавливает запрет на совершение регистрационных действий, принимается в целях обеспечения исполнения решения суда и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая предмет исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав уклонилась от принятия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, решения об установлении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска. При этом суд исходит из того, что неустановление фактического местонахождения автомобиля не является препятствием для установления соответствующего запрета в целях исключения выбытия имущества из правообладания должника и наложения на него взыскания в будущем после обнаружения.

Разрешая требования административного иска в указанной части, суд исходит из того, что неустановление запрета на совершение регистрационных действий нарушает права взыскателя, поскольку ограничивает возможность исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, УФССП России по ХМАО-Югре, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности совершить действия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в неустановлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Возложить на судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть вопрос об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, приняв по нему решение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в ХМАО-Югры течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Булыгин