Судья суда первой инстанции: Юдина И.В.

1 инст. дело № 2-155/2025

2 инст. дело № 33-57527/2025

77RS0018-02-2023-012208-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Золотой Ветер XX» о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она приобрела по договору у ООО «Золотой ФИО3» машино-место и с 2021 года пользуется им как собственник, несёт бремя содержания и риск утраты имущества. Истцу стало известно, что в отношении машино-места зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Регистрация права федеральной собственности на данное имущество нарушает право истца. Оснований для передачи машино-места в федеральную собственность не имелось. Таким образом, истец просит суд признать недействительным регистрацию и возникновение права федеральной собственности на машино-место № 63, площадью 16,6 кв.м, расположенного на «-1» уровне в жилом доме, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; признать право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Золотой ветер ХХ».

Истец в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО «Золотой ФИО3» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истца.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО4, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановление от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 24.02.2005 г. между ФИО1 (гражданин) и ООО «Золотой ФИО3» (общество) был заключён договор № НОМЕР. (Т.1, л.д. 27-30).

В соответствии с условиями договора, ООО «Золотой ветер XX» передает гражданину правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу АДРЕС в объеме и порядке, установленными настоящим договором с правом требования в передаче в собственность результата инвестиционной деятельности в виде одного машино-места.

Размер инвестиционного взноса составляет 500 000 руб. (п. 3.1 договора)

Согласно п. 6.2 указанного договора право собственности гражданина на машино-место возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

29.12.2018 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны договора уточнили номера и расположение машино-места – № 63, общей площадью 16,6 кв.м., расположенного на этаже «п», комната 16, помещение № IV, в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договора установили, что если указанное в п. 1 машино-место не войдет в долю ООО «Золотой ветер XX» после подписания протокола распределения машино-мест между сторонами Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000 г, то номер машино-места может быть изменен. В этом случае ООО «Золотой ветер XX» гарантирует предоставление другого аналогичного машино-места.

Во исполнение данного договора ФИО1 оплатила стоимость машино-места 22.12.2021 г. (т.1, л.д. 49-50).

22.12.2021 г. ООО «Золотой ветер XX» передал истцу по акту приема-передачи машино-место № 63, общей площадью 16,6 кв.м., расположенное на этаже «п», комната 16, помещение № IV, в жилом доме по адресу: АДРЕС (т.1, л.д. 45).

Как следует из пояснений истца, с момента передачи машино-места она пользуется им, несет бремя содержания имущества и риск его утраты.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылалась на то, что право собственности в отношении машино-места № 64 с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР от 31.12.2009 Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР); Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № НОМЕР № 22.06.2006 года; Дополнительного соглашения к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком № НОМЕР от 10.08.2009 года; Инвестиционного контракта № НОМЕР от 09.07.2003 года; Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 НОМЕР (реестр.№ НОМЕР) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: АДРЕС, от 04.03.2022 года.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № НОМЕР на ООО «Золотой ФИО3» и Управление делами Президента Российской Федерации возложена обязанность подписать акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 № НОМЕР в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2003 № НОМЕР, от 26.09.2003, от 28.01.2004, от 30.11.2004 № НОМЕР на строительство жилых домов по адресу: АДРЕС, (строительный адрес: АДРЕС).

В рамках спора арбитражным судом установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: улица Староволынская, владение 12 района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов", согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице N 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 N НОМЕР (далее - инвестиционный контракт), пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 331 200 000 руб., перечисляемых Инвестором в бюджет города Москвы. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией доля Медицинского центра Управления делами при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города Москвы составляет 100% общей жилой и нежилой площади; машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей".

Согласно пункту 3.6 Инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе денежных средств в объеме, пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами, перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: АДРЕС переданы Управлению делами.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 N 98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП" изменены проектные технико-экономические показатели строительства.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: АДРЕС осуществлялось следующими инвесторами, привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании отдельных договоров:

- ООО Фирма "СКФ-XXI" и ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 26.07.2000 N НОМЕР);

- ООО "Золотой ветер XX" (инвестиционный договор от 01.08.2000 N НОМЕР);

- ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N НОМЕР);

- ООО "Селтис-Стройинвест" (инвестиционный договор от 03.08.2000 N НОМЕР).

Между Правительством Москвы и Управлением делами подписаны следующие Акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту:

- Акт от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N НОМЕР (реестровый N НОМЕР) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС);

- Акт от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N НОМЕР (реестровый N НОМЕР) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС);

- Акт от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 N НОМЕР (реестровый N НОМЕР) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: АДРЕС (строительные адреса: АДРЕС).

Арбитражным судом установлено, что сторонами Инвестиционного договора от 01.08.2000 N НОМЕР не достигнуто соглашение об уменьшении доли Управления делами пропорционально увеличению размера инвестиционного вклада ООО "Золотой ветер XX".

Согласно утверждённому судом акту, в порядке компенсации в собственность Российской Федерации передаются машино-места в корпусе 5, в том числе машино-место № 63 с кадастровым номером НОМЕР, на которое на момент рассмотрения спора арбитражным судом зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.89 т.2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. № НОМЕР по делу № НОМЕР, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. (резолютивная часть от 06.04.2023 г.) по делу № НОМЕР оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 г. № НОМЕР вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На основании инвестиционного контракта и акта о результатах реализации от 04.03.2022 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 02.09.2022 г. Российская Федерация является собственником нежилого помещения, площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, пом. IV 63, кадастровый номер НОМЕР (т. 1, л.д. 55-56).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 30.10.2023 г. № 478, принято к учёту и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации федеральное недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное машино-место истца.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что ООО «Золотой ветер XX» не являлось собственником машино-места, следовательно, не имело правовых оснований для передачи прав собственности на них и права инвестирования третьим лицам. Истец не являлась участником долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 которого договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент такой регистрации. Функции застройщика осуществляло Управление делами Президента Российской Федерации, а не ООО «Золотой ветер XX», то есть последнее не могло распоряжаться объектами инвестиционной деятельности и привлекать денежные средства граждан, минуя требования указанного Федерального закона, в том числе касающиеся ответственности застройщика перед участниками долевого строительства и защите инвестиционных средств дольщиков.

По условиям п.п. 5.1, 5.2 инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Золотой ветер XX» инвестор имеет право частично уступить свои права по инвестированию в строительство объекта, права требования на получение жилых и нежилых площадей третьим лицам, заключить иные договоры гражданского-правового характера с третьими лицами, при условии принятия третьими лицами обязательств и условий настоящего Инвестиционного договора. Инвестор обязать предоставить договоры о привлечении финансовых средств и переуступки прав, возникших из настоящего договора, для учетной регистрации.

Суд указал, что договор, заключенный ООО «Золотой ветер XX» с истцом, таким условиям не соответствует, поскольку платежное поручение о перечислении истцом денежных средств ООО «Золотой ветер ХХ», оформлено после ввода объекта в эксплуатацию. Жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР 26.01.2010 года. Таким образом, уплаченные денежные средства не могут быть признаны инвестицией в строящийся объект капитального строительства. ООО «Золотой ветер XX» не имел право распоряжения спорными объектами, следовательно, не имел права на заключение договоров с истцом.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, суд пришел к выводу, что заключение ООО «Золотой ветер XX» каких-либо договоров с гражданами, не делает последних участниками отношений, вытекающих из инвестиционного договора от 01.08.2000 № НОМЕР.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд также принял во внимание, что согласно вышеприведённому решению Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № НОМЕР, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, спорное машино-место передается Управлению делами Президента Российской Федерации в порядке компенсации.

Представленный протокол распределения машино-мест по мнению суда не может считаться достаточным основанием для достижения соглашения о распределении результатов реализации инвестиционной деятельности. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № НОМЕР, утверждён акт о реализации Инвестиционного договора от 01.08.2000 № НОМЕР, с распределением объектов между заказчиком и инвестором.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением по делу N НОМЕР арбитражный суд обязал стороны подписать Акт реализации инвестиционного договора с указанием, каким образом распределяются помещения в построенных объектах, при этом спорное машино-место передано Управлению делами Президента Российской Федерации в порядке компенсации, заявленные истцом в рамках настоящего спора требования и основания, по которым она полагает, у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении спора обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены при рассмотрении дела № НОМЕР, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: