РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12 декабря 2015 года автомобиля идентификационный номер №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО4 и ФИО3; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной за автомобиль идентификационный номер №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи, продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купила автомобиль идентификационный номер №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД 09.12.2015 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № был продан ФИО4 ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет был произведен полностью при подписании договора купли-продажи (п.2 договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата)).

Как следует из п.3 договора купли-продажи, продавец ФИО4 гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

На основании постановления старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 11.02.2016 года, у ФИО3 была произведена выемка автомобиля CHERY S12, регистрационный номерной знак №, 

<

***> - №, 2013 года выпуска, цвет кузова синий, а также документы на автомобиль: ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №.

ФИО3 в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, так как он продал ей №, при этом заверил ее, что с автомобилем все в порядке, однако, в последующем выяснилось, что автомобиль находится в розыске, а также проводится проверка деятельности МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на предмет законности выдачи дубликата паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 года, ФИО4 пояснял следователю, что занимается приобретением различных транспортных средств для последующей перепродажи. На предпродажный осмотр автомобиля прибыл неизвестный мужчина. В дальнейшем в ходе проведенных следственных мероприятий было установлено, что неизвестным, который занимался продажей автомобилем, является ФИО1 При приобретении автомобиля у ФИО1, ФИО4 знал, что ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, цвет кузова синий. При этом ФИО4 пояснил следователю, что у ФИО1 были на руках договор купли-продажи от имени ФИО2 и копия ее паспорта гражданки РФ. Также на момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1, у последнего не имелось полномочий на продажу автомобиля от имени ФИО2 ответчику по делу ФИО4

Позднее, в отношении ФИО1, которого опознал ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 проданного ФИО3 - ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года, также решена судьба вещественных доказательств, а именно:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, серии №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2. - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN - №, номер двигателя №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности;

светокопия паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серии №, договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.12.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серии №, светокопия паспорта транспортного средства серии №, договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 года, заявление № от 15.12.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

12.07.2016 года, приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, при продаже вышеуказанного автомобиля ФИО4 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серии №, дубликат паспорта транспортного средства серии №, после чего, ФИО3 15.12.2015 года поставила данное ТС на учет в 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль был у нее изъят и передан по принадлежности ФИО2, документы на автомобиль были также изъяты и в настоящее время находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также документы на него у ФИО3 изъяты, использование ею автомобиля в настоящее время невозможно. В связи с чем, ФИО3 считает, что нарушаются ее права как потребителя, приобретшего товар с существенными недостатками.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3 в настоящее время не может использовать по назначению, то ФИО4 обязан возвратить ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с продажей ФИО3 - ФИО4 товара ненадлежащего качества, которым она не имеет возможности пользоваться, так как автомобиль изъят и передан ФИО2, также в связи с тем, что во внесудебном порядке не может получить денежные средства от ФИО4, так как он в добровольном порядке денежных средств не возвращает, ФИО3 постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает по поводу случившегося, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

ФИО3 считает, что в связи с причиненными нравственными страданиями, ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО3 также просит взыскать с ФИО4 расходы по оплаченной государственной пошлине - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель Акопян Э.Л. не явились, о причинах не явки, суд не известили. В суд от представителя истца ФИО3 – адвоката Акопяна Э.Л. поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие. Полностью поддерживают заявленные требования истца и просят удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о причинах не явки, суд не известил. В суд от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и возражает против их удовлетворения. Каких-либо мотивированных возражений по существу иска от ответчика в суд не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.ч.1 и 2 ст.460 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если товар обременённый правами третьих лиц, передан покупателю, т/с он вправе взыскать с продавца причиненные в связи с этим убытки.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства в 

<

адрес>.

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи, продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купила автомобиль идентификационный номер VIN - №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД 09.12.2015 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № был продан ФИО4 ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет был произведен полностью при подписании договора купли-продажи (п.2 договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата)).

Как следует из п.3 договора купли-продажи, продавец ФИО4 гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

На основании постановления старшего следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 11.02.2016 года у ФИО3 была произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, 

<

***> - №, цвет кузова синий, а также документы на автомобиль: ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №.

ФИО3 в отдел МВД России по 

<

адрес> 24.06.2016 года было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, так как он продал ей 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, при этом заверил ее, что с автомобилем все в порядке, однако, в последующем выяснилось, что автомобиль находится в розыске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 года, ФИО4 пояснял следователю, что занимается приобретением различных транспортных средств для последующей перепродажи. На предпродажный осмотр автомобиля прибыл неизвестный мужчина. В дальнейшем в ходе проведенных следственных мероприятий было установлено, что неизвестным, который занимался продажей автомобилем, является ФИО1 При приобретении автомобиля у ФИО1, ФИО4 знал, что ФИО1 не является собственником автомобиля CHERY S12, регистрационный номерной знак 

<

***>, VIN - №, цвет кузова синий. При этом ФИО4 пояснил следователю, что у ФИО1 были на руках договор купли-продажи от имени ФИО2 и копия ее паспорта гражданки РФ. Также на момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1, у последнего не имелось полномочий на продажу автомобиля от имени ФИО2 ответчику по делу ФИО4

Позднее в отношении ФИО1, которого опознал ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 проданного ФИО3 - ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года, также решена судьба вещественных доказательств, а именно:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, серии №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN - №, номер двигателя №, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности;

светокопия паспорта транспортного средства серии №. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серии №, договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.12.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, серии №, светокопия паспорта транспортного средства серии №, договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 года, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

12.07.2016 года, а также приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ, при продаже вышеуказанного автомобиля ФИО4 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серии №, дубликат паспорта транспортного средства серии №, после чего ФИО3 15.12.2015 года поставила данное ТС на учет в 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль был у нее изъят и передан по принадлежности ФИО2, документы на автомобиль были также изъяты.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и документы на него у ФИО3 изъяты, использование ею автомобиля в настоящее время невозможно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжениия договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12 декабря 2015 года автомобиля идентификационный номер VIN - №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак № заключенного между ФИО4 и ФИО3 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной за автомобиль идентификационный номер 

<

***> №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт причинения ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, суд полагает ошибочными доводы истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителя. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 года, а также квитанция от 08.08.2016 года на общую сумму 60000 рублей по оплате услуг адвоката адвокатского кабинета Акопяна Э.Л. 

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, тот факт, что иск удовлетворен частично, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются завышенными и полагает, что они подлежат снижению до 30000 рублей.

Согласно доверенности от 31.05.2017года, истцом ФИО3 было уплачено за оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12 декабря 2015 года автомобиля идентификационный номер VIN - №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль идентификационный номер 

<

***> №, марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, регистрационный номерной знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, а именно о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков