УИД 66RS0003-01-2023-001292-55

Дело № 2-2929/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возврате излишне полученной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга о возврате излишне полученной суммы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК 

<

***>» задолженности в размере 416891 руб. 97 коп., возбуждено исполнительное производство № 65422/21/66002-ИП. Истец полностью исполнила требования, указанные в исполнительном документе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и представленными платежными документами. Однако по данному исполнительному производству произошла переплата в размере 29200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 40790228, которое не было учтено судебным приставом-исполнителем, нигде не числится. 

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство № 9602682/22/66002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17912 руб., но на сайте ФССП России отражены два одинаковых исполнительных производства № 9606152/22/66002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 613 руб. 80 коп. В связи с этим истец на приеме просила судебного пристава представить расчет суммы исполнительского сбора, в чем было отказано. 

Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, поскольку она чувствовала себя униженной, ей пришлось выпрашивать свои честно заработанные деньги и занимать денежные средства у других людей. Кроме того, на 30.07.2022 у истца были куплены авиабилеты в другую страну, имелся риск не улететь за пределы Российской Федерации, по поводу чего она очень переживала. 

На основании изложенного истец просила обязать Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга вернуть ФИО3 излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству от 23.06.2021 № 65422/21/66002-ИП в размере 29200 руб., а также взыскать с Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 1400 руб.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что должник через банк оплатил задолженность в размере 29200 руб., платежное поручение передавалось судебному приставу-исполнителю, однако данный платеж не был учтен, в постановлении об окончании исполнительного производства он не указан. Кроме того, истцом был дважды уплачен исполнительский сбор.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая, что в ходе исполнительного производства в отношении должника были применены меры принудительного исполнения, в том числе и временное ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации, в результате которых с ФИО3 была частично взыскана задолженность, денежные средства перечислены в пользу взыскателя. В числе указанных денежных средств 25.07.2022 на депозит на основании платежного поручения № 790228 поступили денежные средства в размере 29200 руб., которые были распределены взыскателю 26.07.2022; иных денежных средств в названном размере от должника не поступало. 28.07.2022 должник на приеме предоставил справку от взыскателя от 27.07.2022 о полном погашении задолженности с учетом указанного платежа, соответственно, оснований для возврата данной суммы не имеется, переплаты по исполнительному производству нет. В связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем 28.07.2022 была отменена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, соответствующее постановление направлено должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг и получено им 29.07.2022 в 02:34. Таким образом, несостоятельными являются аргументы истца о переживаниях в связи с наличием риска не улететь за пределы Российской Федерации 30.07.2022, так как ограничение на выезд было снято ранее, должник был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным представителем ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с названной нормой, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 23.06.2021 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65422/21/66002-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «

<

***>» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 416891 руб. 97 коп. (л.д. 45-46).

13.07.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 84684/22/66002-ИП (взыскание в пользу ГКУСЗН СО «

<

***>» неосновательного обогащения в размере 12171 руб. 47 коп.) и исполнительным производством № 63829/22/66002-ИП (взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 461 руб. 42 коп.); объединенному исполнительному производству присвоен № 65422/21/66002-СД (л.д. 47).

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «УК «

<

***>» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были распределены, в частности, следующие платежи:

- 17.03.2022 – на сумму 3 828 руб. 53 коп. (л.д. 49);

- 30.03.2022 – на сумму 3 838 руб. 07 коп. (л.д. 50);

- 10.06.2022 – на сумму 1 216 руб. 74 коп. (л.д. 51);

- 16.06.2022 – на сумму 07 руб. 09 коп. и 00 руб. 49 коп. (л.д. 52-53);

- 25.07.2022 – на сумму 1 000 руб. (л.д. 55);

- 26.07.2022 – на сумму 29 200 руб. (л.д. 56);

- 27.07.2022 – на сумму 1 000 руб. (л.д. 57).

По результатам перечисления взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу ООО «УК «

<

***>» 27.07.2022 выдало справку об отсутствии у ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья (л.д. 22).

16.08.2022 исполнительное производство № 65422/21/66002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должником была осуществлена переплата на сумму 29200 руб., которая в постановлении об окончании исполнительного производства не учтена, истец представила в материалы дела справку о подтверждении платежа ПАО «

<

***>» от 21.07.2022, согласно которой платеж в указанном размере включен в платежное поручение от 21.07.2022 № 40790228 (л.д. 26).

Платеж с такими реквизитами, действительно, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как усматривается из соответствующего постановления и материалов исполнительного производства, не учитывался, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Однако ответчиками, в свою очередь, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.07.2022 № 790228 на сумму 29200 руб., которое в установленном порядке учтено в процессе расчета остатка задолженности при окончании спорного исполнительного производства (л.д. 81); совершение должником какого-либо иного платежа на заявленную сумму стороной ответчиков последовательно отрицалось, в связи с чем подлежало доказыванию на общих основаниях по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено убедительных доказательств того, что рассматриваемые платежи, предположительно совершенные должником в один день на тождественную сумму, являлись самостоятельными транзакциями, а не одним и тем же платежом от 21.07.2022 в размере 29200 руб., учтенным под разными реквизитами в различных документах, представленных каждой из сторон, – справке о подтверждении платежа и платежном поручении. 

В этой связи суд исходит из того, что в случае если спорные платежи действительно имели самостоятельный характер, поступив на депозит Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга одномоментно, для должника не должно представлять сложности предъявить соответствующие платежные документы, совокупность которых исключала бы разумный вывод о возможности отождествления таких платежей. Между тем в материалах дела, с одной стороны, имеется лишь справка о подтверждении платежа, якобы включенного в платежное поручение от 21.07.2022 № 40790228, которое, в свою очередь, истцом не представлено. С другой стороны, напротив, имеющееся в материалах исполнительного производства платежное поручение от 21.07.2022 № 790228, учтенное судебным приставом-исполнителем при осуществлении расчета задолженности, не сопровождается аналогичной банковской справкой, которая содержала бы реквизиты указанного платежного поручения (вместо платежного поручения от 21.07.2022 № 40790228), хотя представление таковой – при условии совершения двух самостоятельных, не совпадающих платежей – не должно быть затруднительным для непосредственного плательщика.

Каких-либо иных доказательств, способных свидетельствовать о том, что рассматриваемые платежи не совпадали, были совершены последовательно и наряду друг с другом, в том числе банковской выписки о совершенных в исследуемый период операциях, истцом представлено также не было.

При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь материалов дела в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь тем, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд, несмотря на внешнюю видимость совершения должником в счет погашения спорной задолженности повторного платежа на сумму 29200 руб., который исходя из его реквизитов при определении статуса исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не учитывался, приходит к выводу, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, способных свидетельствовать о действительном наличии переплаты на стороне должника по исполнительному производству, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

11.04.2022 по исполнительному производству № 65422/21/66002-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 29 182 руб. 43 коп. (л.д. 48).

В рамках сводного исполнительного производства в счет уплаты взысканного с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были распределены следующие платежи в общей сумме 12042 руб. 71 коп.:

- 05.08.2022 – на сумму 3 847 руб. 07 коп. (л.д. 58);

- 09.08.2022 – на сумму 2 000 руб. (л.д. 59);

- 16.08.2022 – на сумму 6 195 руб. 64 коп. (л.д. 60).

Впоследствии, поскольку исполнительский сбор должником в добровольном порядке уплачен в полном объеме также не был, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 17.08.2022 № 9602682/22/66002-ИП на взыскание указанного сбора в остаточной сумме 17 912 руб. 14 коп. (л.д. 14).

В ходе данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в счет уплаты исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был учтен платеж от 20.12.2022 на сумму 17 912 руб. 14 коп. (л.д. 61), в связи с чем 27.12.2022 исполнительное производство № 9602682/22/66002-ИП окончено (л.д. 31).

Принимая во внимание, что до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника уже было взыскано 12042 руб. 71 коп. из подлежащих взысканию 29 182 руб. 43 коп., последующему довзысканию применительно к спорному исполнительному производству № 65422/21/66002-ИП подлежал исполнительский сбор в размере 17139 руб. 72 коп. вместо указанных судебным приставом-исполнителем 17 912 руб. 14 коп. (из расчета: 29 182 руб. 43 коп. – 12042 руб. 71 коп.).

Более того, истцом в материалы дела представлены чеки о совершении после возбуждения исполнительного производства платежей в счет уплаты исполнительского сбора в общей сумме 19139 руб. 72 коп.: 

- 16.12.2022 № 21 – на сумму 17 912 руб. 14 коп. 

- 16.12.2022 № 22 – на сумму 613 руб. 78 коп.

- 16.12.2022 № 23 – на сумму 613 руб. 80 коп. (л.д. 27).

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства подлежали взысканию также исполнительские сборы по требованиям о взыскании в пользу ГКУСЗН СО «

<

***>» неосновательного обогащения (№ 84684/22/66002-ИП) и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины (№ 63829/22/66002-ИП), которые в установленный срок должником исполнены не были. 

По названным требованиям, исходя из общих положений ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должен был быть взыскан исполнительский сбор в размере по 1000 руб. на каждое исполнительное производство, а не в размере 613 руб. 80 коп. и 613 руб. 78 коп., как это указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-19). При этом по своему характеру данные взыскания, вопреки доводам искового заявления, не являлись ошибочными или повторными, так как касались применения к должнику меры ответственности в форме исполнительского сбора по иным требованиям, включенным в состав единого сводного исполнительного производства № 65422/21/66002-СД.

Таким образом, общая задолженность ФИО3 перед бюджетом в части исполнительских сборов по находившимся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга исполнительным производствам составляла 31182 руб. 43 коп. (из расчета: 29 182 руб. 43 коп. + 1000 руб. + 1000 руб.), и именно данная сумма фактически была взыскана с нее по результатам правомерного применения мер принудительного исполнения (из расчета: 12042 руб. 71 коп. + 19139 руб. 72 коп.). Соответственно, доводы иска относительно выбытия из имущественной массы должника денежных средств в размере, превышающем совокупный размер задолженности по исполнительским сборам, по результатам судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не находит.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В настоящем случае, поскольку каких-либо незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, допущенных в отношении ФИО3 и нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей неимущественные блага, не установлено, так как взыскания по спорным исполнительным производствам (как и сопутствующие исполнительные действия) совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных органам принудительного исполнения полномочий, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется также и оснований для распределения между сторонами заявленных истцом судебных расходов в порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возврате излишне полученной суммы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>а