Председательствующий Амержанова Р.О. Дело № 22-2212/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Яровенко Л.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Опрышко В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2017 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

...>, судимый:

- 18.04.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. Штраф не оплачен. 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 18.04.2017 года окончательно определено наказание в виде 

<

...> часов обязательных работ и штраф в размере 

<

...> рублей, который исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена прежней. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Яровенко Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей Ж,

Преступление совершено 

<

...> около 

<

...> часов в 

<

...> в р.

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокатом Опрышко В.М. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельны раскаянием. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей к Иванову не имеется. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительную характеристику и малолетнего ребенка на иждивении. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Опрышко В.М. государственный обвинитель Слащилин Б.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих: явка с повинной, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединив наказание в виде штрафа, по приговору от 18.04.2017г., который подлежит самостоятельному исполнению. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им были отвергнуты, с указанием мотивом принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления не позволили суду прийти к выводу о том, что он перестал быть общественно опасным и может быть освобождён от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Опрышко В.М. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина