Судья 1-й инстанции – Мазалова М.И. Дело № 3/2-28/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-959/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шуваловой А.О.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Роденко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Роденко Н.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, лицу без гражданства, осужденному приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2013 года по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 09 августа 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20 декабря 2013 года, постановленном в заочном порядке, ФИО1 осужден по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима. 

31.12.2013 года приговор вступил в законную силу и направлен для исполнения начальнику Фрунзенского РУВД г.Минска.

Постановлением суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 23 января 2018 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск с водворением при задержании в учреждение СИЗО-1 УИН МВД Республики Беларусь по тем основаниям, что последний, зная о постановленном в отношении него приговоре, с 2015 года уклоняется от отбытия назначенного наказания.

В отношении ФИО1 было заведено розыскное дело №19011080085, которое прекращено в связи с установлением его местонахождения на территории РФ. 

01 апреля 2019 года заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь ФИО6 обратился к заместителю Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 с ходатайством о необходимости заключения под стражу и выдачи ФИО1 для исполнения приговора суда Фрунзенского района г.Минска Республики Беларусь от 20.12.2013. 

11 февраля 2020 года начальником КМ Фрунзенского РУВД г.Минска ФИО8 в адрес начальника МО МВД России «Сакский» направлено ходатайство о необходимости задержания и содержания ФИО1 под стражей до официального решения вопроса об его экстрадиции. 

11 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, уклоняющееся от исполнения приговора суда Фрунзенского района г.Минска от 20.12.2013.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. до 22 марта 2020 года.

12 марта 2020 года и.о. Сакского межрайонного прокурора Космацкий А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев, т.е. до 09.08.2020, указывая на то, что экстрадиционная проверка Генеральной прокуратурой РФ в отношении него не завершена, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили свою актуальность.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 09 августа 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Роденко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного без учета разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, п.1 ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого пленарным заседанием Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966, п.1 ст.6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, а также правовой позиции в постановлении ЕСПЧ от 05.06.2011 «Дело Шакуров против Российской Федерации» (жалоба № 55822/10).

Приводя содержание ст.ст.12,16 «Европейской конвенции о выдаче» от 13.12.1957, ст.61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, и ссылаясь на положения ст.ст.108, 466 УПК РФ, указывает на отсутствие соответствующего ходатайства запрашивающего государства о взятии ФИО1 под стражу до получения требования о выдаче, а также иных документов, которыми обосновывается данное ходатайство.

Считает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку судом, вопреки разъяснениям Европейского суда, определению Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 №253-О, учтена одна лишь тяжесть преступления и возможность осужденного скрыться под тяжестью наказания.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, указывает, что судом нарушен 5-дневный срок рассмотрения ходатайства прокурора, исходя из того, что материалы дела поступили в суд 13.03.2020 года. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО5 старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО10 просит отказать в ее удовлетворении, а постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Порядок применения меры пресечения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства, определен ст. 466 УПК РФ. 

По смыслу закона, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N 101-О, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при решении вопроса о содержании под стражей лица, выдаваемого по запросу другого государства в связи с его розыском, необходимо руководствоваться не только ст. 466 УПК РФ, но и положениями гл. 13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

С учетом изложенного, продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском за уклонение от отбывания назначенного судом наказания, допускается в случаях при невозможности завершить экстрадиционные мероприятия и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Такие обстоятельства в данном случае судом установлены.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, проверил порядок вынесенного прокурором в пределах полномочий, регламентированных законом (ст. 109, 466 УПК РФ) постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом экстрадиционных мероприятий, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 и 466 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, наличии обоснованных данных об уклонении данного лица от отбытия назначенного ему судом Республики Беларусь наказания и сведений о его личности. При избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97, 466 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие личность данные не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел тот факт, что ФИО1 осужден судом Республики Беларусь за деяние, которое согласно российскому уголовному законодательству отнесено к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, после вынесения приговора ФИО1 скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь, длительное время находился в международном розыске и задержан был на территории Российской Федерации лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Изученные материалы также свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не работает, не имеет законного источника дохода, а также не имеет статуса беженца и временного убежища в РФ. По изложенным причинам имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от компетентных органов Российской Федерации и Республики Беларусь, иным образом воспрепятствовать производству экстрадиционной проверки.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, отсутствуют основания полагать, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена волокитой со стороны органов прокуратуры.

Также, исходя из сложности процедуры и межгосударственного характера экстрадиционных мероприятий, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ФИО1 срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Длительное пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Тот факт, что ходатайство прокурора рассмотрено судом с нарушением 5-дневного срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не влияет на законность обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения осужденному ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.