РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по исковому заявлению АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось АО «Омскоблгаз» с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой инвентаризации денежных средств, бланков строгой отчетности, находящихся в подотчете у ведущего специалиста АУР филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» ФИО1, была выявлена недостача денежных средств в сумме 25 208 рублей 84 копейки. Инвентаризация проводилась на основании приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии материально - ответственного лица. Факт недостачи был зафиксирован актом, который ФИО1 подписала без замечаний. ФИО1 состояла с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности ведущего специалиста филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ФИО1 было дано объяснение, согласно которого по ее мнению, недостача возникла так как не отслеживалась отчетность по бланкам строгой отчетности и по фактическому приходу денежных средств, проводила через кассу документы, даже те, которые не относились к ее периоду, проводила по кассе некоторые бланки строгой отчетности повторно. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» сумму материального ущерба 25 208 рублей 84 копейки, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омскоблгаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, указав, что в должностные обязанности ответчика входило ведение оперативной кассы, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, инвентаризация проводилась в ее присутствии, она не оспаривала результаты инвентаризации, о чем расписалась в акте. Указанные в объяснении причины недостачи опровергаются бухгалтерской документацией, предоставленной суду. В частности приходными и расходными ордерами за период ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 246 207 рублей 53 копейки, которую ФИО1 не оспаривала. При проведении ревизии 27.06.2018 года учитывались приходные и расходные ордера за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ и остаток денежных средств. Никаких документов более раннего периода в указанный период не имелось. В настоящее время осуществляется гашение взысканных решениями суда недостач. Сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ не возмещена, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом места регистрации и проживания, не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявила ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС 07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности ведущего специалиста филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-10). 

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5., 5.1.7., 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, работник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Пунктом 2.1.27 Должностной инструкции ведущего специалиста от 01.04.2015 г. установлено, что в должностные обязанности ответчика входило ведение оперативной кассы, сдача наличных средств в банк.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.5. Должностной инструкции установлено, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за недостоверную информацию о состоянии выполнения своих должностных обязанностей, а также за предоставление руководству искаженной информации, касающейся выполнения должностных обязанностей, за причинение работодателю материального вреда. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под подпись (л.д.11-19). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя. 

Подпунктом «б» пункта 1 договора установлено, что работник обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию (л.д.21).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение провести инвентаризацию денежных средств, бланков строгой отчетности, находящихся в подотчете у специалиста АУР ФИО4 материально-ответственного лица ФИО1 (л.д.22). 

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст.11 данного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. 

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Комиссией в составе советника генерального директора по корпоротивной защите ФИО5, ведущего бухгалтера по налоговому учету ФИО6, начальника ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, бланков строгой отчетности, находящихся в подотчете у специалиста АУР ФИО4 материально-ответственного лица ФИО1, на основании которой был составлен акт. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 25 208 рублей 84 копейки (л.д.23-25).

Согласно объяснительной записки ФИО1 признала факт недостачи на сумму 22 208 рублей 84 копейки, указав в качестве причины ее возникновения ненадлежащий учет документов строгой отчетности до ее приема на работу. Документы не были подшиты с июня 2016 года. Поступление документов было неравномерным, не определенным, отследить их поступление было невозможно. Имелись бланки, которые не были подшиты, проведены по кассе повторно. (л.д.26).

В то же время, решением Калачинского городского суда от 23 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником в сумме 432 390 рублей 83 копейки. Данная сумма была выявлена ревизией от 24.04.2018 года, и не оспаривалась ФИО1 (л.д.81-82) 

Кроме того, решением Калачинского городского суда от 02 октября 2018 года (л.д.83-86), также были удовлетворены исковые требования АО «Омскоблгаз» к ФИО1, взыскан ущерб причиненный работником в сумме 246 207 рублей 50 копеек. Данная сумма была выявлена ревизией от 21.06.2018 года. Причем при рассмотрении данного дела ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, поясняла, что причиной недостачи явились как ее действия по изъятию денег из кассы, так и не правильная организация учета и отчетности, сложившаяся у истца, приходные ордера заполнялись не ею, ее заставили в них расписаться, не исключила возможность оформления приходных документов дважды. Решением суда дана оценка данным доводам. Решением вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт ревизии 21.06.2018 года, и размер определенного данной ревизией суммы ущерба установлен и в дальнейшем доказывании не нуждается.

Ответчик ФИО1 в объяснении после ревизии 27.06.2018 г. не оспаривала обстоятельств полной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, указала лишь что причиной недостачи явились не только ее действия по изъятию денег из кассы, но и не правильная организация учета и отчетности, сложившаяся у истца.

Согласно предоставленного представителем истца акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии и ФИО1, фактическое наличие денежных средств на момент ревизии составило 17502 рубля. Исходя из учетных данных за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма наличных денежных средств должна составлять 42710 руб. 84 коп. В связи с изложенным имеется недостача в сумме 25 208 рублей 84 копейки. (л.д.23).

К данному акту приложены: купюрная опись наличных денежных средств в кассе, бланков строгой отчетности (л.д.24,25), согласно которых наличие денежных средств на момент ревизии в кассе составило 17502 рубля. 

В судебном заседании представителем истца предоставлены приходные и расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40-80), согласно которых конечное сальдо указанного периода составляет 42 710 рублей 84 копейки, что также подтверждает изложенное в акте.

Причем, исходя из приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-80), в течении данного дня в кассу поступило 42628,66 руб., в то время как при отсутствии расходных кассовых ордеров за данный день, в кассе имелось лишь 17502 рубля, что подтверждает доводы истца о наличии недостачи, возникшей у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1, указанных в объяснении. 

На момент обращения в суд материальный ущерб ответчиком ФИО1 на сумму 25 208 рублей 84 копейки возмещен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 25 208 рублей 84 копейки является обоснованной и подлежащая взысканию с ответчика ФИО1

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суду представлено не было.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца АО «Омскоблгаз» подлежит взысканию госпошлина в сумме 956 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» 25 208 рублей 84 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, 956 рублей судебных расходов, итого взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» 23 164 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 14.02. 2019 года

Судья Е.П. Дементьев