Дело № 12-147/2023

26MS0128-01-2023-000774-35

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 а 

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует графа «время составления протокола»; в протоколе имеется исправление, не заверенное надлежащим образом; в протоколе объяснения привлекаемого лица отсутствует графа «время отбора объяснения». Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении, видеозапись, приобщенная к материалам дела являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения», ходатайств об отложении слушания жалобы от него не поступило.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя- ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством транспортным средством 

<

данные изъяты> поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаков;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, а также иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьёй в постановлении дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Протокол составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены должностным лицом, копия протокола ему вручена под роспись, замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило. 

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. То есть, фактически не оспаривая факт самого события правонарушения, представитель отрицает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Однако он же в дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит уже суд производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По смыслу п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в жалобе и дополнениях к ней представитель привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 приводит два самостоятельных основания для отмены судебного акта, а также фактически высказывает разные позиции в интересах своего подзащитного по факту инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат времени их составления, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как в данных процессуальных документах имеется указание на дату и время отстранения от управления транспортным средством и дату и время направления для прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы существенных недостатков, влекущих признание их недопустимым доказательством, не содержат. Все протоколы в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление, не заверенное надлежащим образом, подлежит отклонению, так как в протоколе отсутствуют какие- либо исправления. 

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, - 15 часов 00 минут соответствует времени, когда сотрудником ДПС было выявлено административное правонарушение, а именно управление ФИО1 транспортным средством, на что указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствуют о недопустимости этих документов, так и видеозаписи, поскольку прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи. 

На основании изложенного, жалоба представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева