№ 

1-я инст. Толстых М.М.

<

адрес>вой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

судья Щипанов А.Л.;

помощник судьи Климас О.В., 

с участием:

прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.;

защитника осужденного Герца И.И. – адвоката Алексеевой Е.С., участвующей по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Герца И.И. на постановление 

<

адрес> от 17 мая 2021 года, на основании которого осуждённому Герцу ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора, которая полагала, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 27.08.2019 г. Герц И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30.04.2019г. с 10.10.2018 по 29.04.2019 включительно, с 30.04.2019 по 26.08.2019 года, с учетом времени содержания под стражей с 18.01.2018г. по 18.03.2018г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО11, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Районный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Герц выражает несогласие с постановлением. Не согласен с оценкой характеристики, которую суд положил в основу принятия решения, ссылаясь на то, что его положительно поведение за период отбывания наказания послужило основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, и постановлением суда он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Кроме того, в характеристике, представленной исправительным учреждением, содержатся данные о том, что он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, работает, обучается, один раз поощрялся, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Взыскание в виде выговора было снято досрочно поощрением, других нарушений он не допускал. Считает, что судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив поступившие материалы, апелляционный суд приводит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении. 

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания: особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Герца исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения 

<

адрес>, которая полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Герцу нецелесообразна, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником 

<

адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в 

<

адрес> 29.04.2020 года из 

<

адрес>, где содержался на обычных условиях отбывания наказания. Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет. Социально-правовые занятия посещал, подчиняясь необходимости. В настоящее время к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно. Трудоустроен конюхом и по совместительству возчиком, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, один раз поощрялся правами начальника ИУ. Распорядок дня соблюдает не всегда. Состоял на профилактическом учете в СИЗО-3 как «склонный к совершению суицида и членовредительства», были попытки суицида в 2013 и 2015 годах, в настоящее время на профилактическом учете не состоит. Прошел курс обучения и получил специальности: уборщик производственных помещений, монтажник стальных и железобетонных конструкций, дорожный рабочий, конюх, возчик, лесоруб, подсобный рабочий. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, одно взыскание в виде выговора. Взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие места жительства и трудоустройства после освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с этим решением. 

Перевод осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселения сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскания получено Герцем сразу же после перевода в колонию-поселение, при ослаблении контроля. Это свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционный суд принимает во внимание и справку из центра занятости, на которую ссылается защита, как на обстоятельство поддерживающее доводы. Однако содержащаяся справка содержит сведения общеправового характера, что в случае обращения Герц, как любой другой гражданин, получит предусмотренный законом комплекс услуг. Это не может свидетельствовать в пользу доводов о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон по материалу не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

-постановление 

<

адрес> от 17 мая 2021 года в отношении осужденного Герца ФИО13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Щипанов