Дело № 1-326/2018 (№ 1719055)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., 

при секретаре Караваеве А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

... Г.Н.Р.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

... Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около ... часов ФИО1, находясь в автомобиле «...» гос. номер ... регион, припаркованном по шоссе ..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на Г.Н.Р., высказал требование о передаче денежных средств, при этом демонстрируя предмет похожий на оружие, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Г.Н.Р., воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в сумме 510 000 рублей. Таким образом, ФИО1 на виду у Г.Н.Р., осознававшего противоправный характер его действий, открыто, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Г.Н.Р., а именно: денежные средства, в сумме 510 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив ... Г.Н.Р. материальный ущерб в крупном размере, похищенным имуществом распорядился. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что с Г.Н.Р. он знаком с ... года. Знал, что тот занимался куплей - продажей автомобилей. В начале ... года его знакомый, проживающий в г.Новокузнецке, продавал свой автомобиль, предложил ему найти на него покупателя, за что пообещал заплатить 10000 рублей. Так как ему нужно было забрать от родственников из г.Новокузнецка и привезти в ... свою дочь, он предложил Г.Н.Р. приобрести этот автомобиль за 500000 рублей, для чего съездить в г.Новокузнецк его посмотреть во второй половине .... Из ... они выехали на автомобиле Г.Н.Р. вместе с его (ФИО1) сожительницей и знакомым Г.С.П. Примерно за день до этого от продавца автомобиля он узнал, что автомобиль, за которым они поехали, продан, но так как ему срочно надо было забрать из г.Новокузнецка ребенка, а денег на дорогу у него не было, Г.Н.Р. он об этом не сказал. Он хотел занять в г.Новокузнецке денег, компенсировать Г.Н.Р. проезд, и вместе с ним и своим ребенком вернуться в .... В г.Новокузнецк они приехали вечером. Он хотел занять денег, чтобы рассчитаться с Г.Н.Р., на рынке «На садовой», но он был уже закрыт и они приехали на вокзал, где высадили его сожительницу ФИО3, которая пошла к своим родственникам. При этом до дома родственников по его просьбе П. Г.Н.Р. довезти отказался. После этого он сказал Г.Н.Р., что в связи с тем, что они приехали поздно, то машину смогут посмотреть только на следующий день, с чем Г.Н.Р. был не согласен, требовал показать ему машину в тот же день, иначе он и заявит на него в полицию и уедет. Он побоялся, что Г.Н.Р. действительно обратится в полицию, где установят факт его (ФИО4) нелегального проживания в России, Поведение Г.Н.Р. ему показалось неуважительным к себе и его сожительнице, поэтому он решил его припугнуть. Г.Н.Р. он сказал, что они едут смотреть машину и сказал ему ехать в район рынка «...». Через некоторое время он попросил остановиться и Г.Н.Р. остановился. По его виду и поведению понял, что Г.Н.Р. нервничал. Так как Г.Н.Р. сильно разозлил его своими словами о том, что заявит в полицию, он взял его за ворот правой рукой и придавил к окну, а в левую взял деревянную вешалку, на которой висел его костюм, и, предположив, что у Г.Н.Р. при себе находятся денежные средства, которые он может похитить, потребовал, чтобы тот сам отдал ему деньги. Все это время он держал в руке вешалку – для того, чтобы напугать Г.Н.Р.. Не видел, поворачивался ли тот в его сторону. Г.Н.Р. испугавшись, достал пачку денег и передал их ему. Он положил вешалку и взял пачку денег. Так как он испугался, что Г.Н.Р. позвонит в полицию, то сказал ему, чтобы он оставил свой телефон на панели машины, а сам вышел из нее, что тот и сделал. Он вместе с Г. тоже вышел из машины, при этом телефон Г.Н.Р. из машины не забирал. После этого он пошел на «...», где пересчитал переданные ему Г.Н.Р. деньги – их было 500000 рублей (100 купюр по 5000 рублей ), откуда вызвал такси, заехал на нем за сожительницей и дочерью, а потом все вместе на такси они уехали в ..., где сняли квартиру и стали проживать. Откуда он взял деньги сожительнице он сначала не сказал, а позже сказал, что выручил от продажи машины. На эти деньги он приобрел автомобиль ... за 150 000 рублей, которая у него позже сломалась и он подал ее на авторынке. Остальные деньги потратил на личные нужды. В конце ... года он сообщил П., что деньги выручил в результате того, что когда продавал машину в г.Новокузнецке, не отдал деньги за нее. Вешалку, которой он угрожал Г.Н.Р., оставил на съемной квартире. Когда он похищал денежные средства у Г.Н.Р., то никакого оружия и обреза у него при себе не было, была только деревянная вешалка.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ... Г.Н.Р., из которых следует, что он проживает в .... В ... года через своего знакомого М.А. он познакомился с ФИО1, от которого узнал, что его родственник брат в г.Новокузнецке продает автомобиль. ... он вместе со своим знакомым Г.С.П. на своем автомобиле забрал в ... ФИО1, по его просьбе свозил его к нему домой в ..., расположенный в 30 км от ..., где Алекберов забрал свои документы и одежду, после чего в ночное время ... они все вместе выехали в г.Новокузнецк для приобретения автомобиля у брата ФИО1. Вместе с ними также поехала девушка ФИО1. В г.Новокузнецк они приехали около ... часов, высадили девушку ФИО1 у вокзала. Поужинав, З. со своего телефона позвонил своему родственнику, чтобы договориться встретиться и посмотреть автомобиль, поговорив с которым, предложил ему (Г.Н.Р.) поехать посмотреть автомобиль, стал указывать направление в котором ехать. Как ему сейчас известно, они проехали в сторону рынка «...», а затем поясняет, что они доехали до рынка «...», проехали железнодорожные пути, поехали дальше. Вскоре ФИО1 сказал ему, что они заехали не туда, попросил развернуться. Он стал разворачиваться и, развернувшись, он остановился. В этот момент, он услышал от ФИО1 оскорбительные слова в свой адрес, обернулся в его сторону, чтобы спросить у него, почему он так выражается, а обернувшись, увидел в его руках предмет похожий на обрез, черного цвета из металла, с дулом из двух трубок, длиной 30-40 см, который тот держал в руках двумя руками. Левой рукой он держал дуло предмета, правой - за его рукоять. Спускового крючка или спусковой скобы он не видел, так как ФИО1 эту часть предмета, прикрывал своей рукой. Но с виду данный предмет был похож на оружие - на двуствольное ружье, дуло которого обрезано. Этот предмет ФИО1 наставил на него в область шеи и стал требовать от него деньги, выражался в его адрес нецензурной бранью, что в случае неподчинения ему – застрелит его, при этом несколько раз ударил его этим предметом по шее, от чего он испытал физическую .... Услышав требования ФИО1, сопровождавшиеся демонстрацией этого предмета, он испугался, так как внешне демонстрируемый ему ФИО1 предмет он воспринимал его именно как оружие, а угрозы ФИО1 о том, что он его застрелил – как реальную опасность для своей жизни и здоровья. С учетом этого, понял, что его требования надо выполнить, так как предположил, что ФИО1 может действительно выстрелить в него из данного предмета, был в этом убежден. После этого он достал из внутреннего кармана 510 000 рублей (купюрами по 5000 рублей) и передал их З.. Г. в этот момент сидел на переднем левом сиденье его автомобиля, ничего не говорил и не шевелился, так как так же был испуган. После передачи им ФИО4 денег, он выскочил из машины и убежал. На дороге он остановил попутный автомобиль ..., у водителя которого попросил телефон и позвонил по нему в полицию, сообщил о случившемся. Что происходило с Г., ему неизвестно. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции, он проехал, на то место, где все это произошло, и увидел, где на то же самом месте обнаружил свой автомобиль. Из его автомобиля ничего не пропало. Таким образом, ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 510 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Г.С.Н., аналогичными показаниям ... Г.Н.Р. в части их с Г.Н.Р. и ФИО1 встречи и совместных поездках на автомобиле Г.Н.Р. ... и .... Дополнительно пояснившего, что в г.Новокузнецк вместе с Г.Н.Р. он поехал по его просьбе, будучи его другом и желая помочь в приобретении машины. Когда они ... вместе с Г.Н.Р. и ФИО1 вместе ехали в г.Новокузнецк на автомобиле Г.Н.Р., он сидел на переднем пассажирском сиденье, основную часть дороги до г.Новокузнецка спал. Проснулся уже в г.Новокузнецке. Слышал, что ФИО1 спрашивал у Г.Н.Р. не нужно ли тому снять в банкомате денежные средства для приобретения машины, на что тот ему ответил, что банкомат ему не нужен, так как деньги для приобретения машины он взял собой наличными. 

Находясь с машине, когда они уже были в г.Новокузнецке и ехали к родственнику ФИО1 смотреть машину, которую хотел приобрести Г.Н.Р., он услышал, как ФИО1 и Г.Н.Р. ругались, выражались нецензурно, но что между ними произошло и в связи с чем они ругаются- не понял. Вскоре после того, как они начали ругаться, видел, как Г.Н.Р. передал ФИО1 деньги, но, сколько купюр и какую конкретно сумму – не видел. Не слышал, чтобы ФИО1 высказывал Г.Н.Р. какие-либо требования и сопровождал их угрозами, а также не видел, чтобы он демонстрировал Г.Н.Р. какой-нибудь предмет. Сам он (Г.) никакого предмета в руках у ФИО1 в этот момент не видел, на него тот никакой предмет не наставлял и он его не боялся. После передачи ФИО1 денег, Г.Н.Р. из машины вышел и ушел. ФИО1 сказал ему (Г.) садиться за руль, и вместе с ним уезжать на машине Г.Н.Р., но он ответил ФИО1, что не имеет прав и не умеет водить машину, после чего из машины вышел и попытался догнать Г.Н.Р. – пошёл за ним в ту сторону, в которую ушел Г.Н.Р., но его не догнал и решил вернуться к машине, думая, что Г.Н.Р. может находиться в ней. ФИО1 и Г.Н.Р. в машине он не нашел, поэтому в целях розыска Г.Н.Р. пошел в полицию, где позже встретился с ним.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г.С.Н., данными им в судебном заседании, и ранее данными на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.32-36, т.2 л.д.148-150), согласно которым свидетель Г.С.Н. пояснял, что когда ... в вечернее время он находился в машине Г.Н.Р. вместе с ФИО1, то услышал, как ФИО4 стал высказывать в адрес Г.Н.Р. оскорбительные слова. Г.Н.Р. остановился, стал уговаривать ФИО1 прекратить свои действия. Он обернулся и увидел в руках З. предмет, похожий на обрез, черного цвета из металла с дулом из двух трубок, который тот держал двумя руками, при этом прикрывал одной рукой ту его часть, где находится спусковой крючок. Слышал, что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и требовать денежные средства у Г.Н.Р., при этом говорил, что застрелит его, если тот откажется выполнить его требование. После того, как Г.Н.Р. услышал данные слова, он достал из внутреннего кармана денежные средства купюрами по 5000 рублей, как ему известно от Г.Н.Р., у него было с собой 510 000 рублей, которые он передал З.. Он (Г.) сильно испугался. Взяв в руки деньги, ФИО1 продолжал их удерживать в автомобиле, наставлял в сторону Г.Н.Р. предмет похожий на обрез, а затем направил обрез также в его (Г.) сторону. Воспользовавшись этим моментом, Г.Н.Р. сразу же выбежал из автомобиля, и побежал в сторону дороги. З. потребовал, чтобы он сел за руль автомобиля, но он пояснил, что не имеет водительских прав и навыков вождения автомобиля. После этого З. сказал ему выйти из автомобиля, а когда он вышел - пояснил, чтобы ушел, направлял в его сторону предмет, похожий на обрез. Он отбежал метров на 300 метров, потом вернулся, подошел к автомобилю, никого в нем не обнаружил. ФИО5 была закрыта, около нее он нашел ключи от нее. После этого он стал искать Г.Н.Р., у прохожих узнал адрес полиции, куда обратился и рассказал о случившемся.

Логично объяснить противоречия в собственных пояснениях на следствии и в суде свидетель суду не смог: мотивировал их тем, что на следствие, будучи трижды допрошенным, в том числе на очной ставке с подсудимым, он давал показания со слов ... Г.Н.Р., при этом сам ничего из того, о чем говорил, в действительности не видел, ничего, о чем говорил, не слышал. Никак не смог объяснить в силу каких обстоятельств, находясь в машине вместе с ФИО1 и Г.Н.Р., как друг Г.Н.Р., поехавший в г.Новокузнецк с ним для помощи ему в покупке автомобиля, в момент, непосредственно предшествующий незаконному изъятию подсудимым у ... в результате совершенного в отношении него преступления, в нормальном состоянии, не в стадии сна, он не видел данных событий и не понял что произошло. Также суду пояснил, что он читал изложенные следователем его показания; подписывал, что они записаны с его слов верно и им прочитаны; действительно давал их. Не смог объяснить, почему не дал следователю иных показаний, объективно отражающих то, что он в действительности видел и слышал в тот день. При этом, суду пояснил, что, несмотря на то, что собственные показания на предварительном следствии он не подтверждает, данным ему пояснениям ... Г.Н.Р. о события совершенного в отношении него ФИО1 преступления он в полной мере доверяет и считает, что изложенные события в действительности произошли именно так, как о них рассказывал ему Г.Н.Р., со слов которого он давал показания следователю. 

Показаниями свидетеля П.А.К., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т.1 л.д. 213-215), из которых следует, что во второй половине ... года, она вместе с ФИО1 и общими знакомыми Г.Н.Р. и Г. поехала на автомобиле в г.Новокузнецк. От ФИО1 и Г.Н.Р. она услышала, что Г.Н.Р. собирается приобрести автомобиль за 500 000рублей, а ФИО1 должен ему в этом помочь. Она поехала с ними, чтобы забрать свою дочь, так как та жила в то время в г.Новокузнецке у ее тети П.П.П.о. дороге Г.Н.Р. постоянно узнавал у З., действительно ли все будет хорошо, и тот сможет купить автомобиль. Когда они приехали в г. Новокузнецк, то ее высадили на вокзале, откуда она пошла к тете, куда они поехали, она не знает. Она чувствовала себя плохо, так как была беременна. Примерно через 3 часа ФИО1 приехал к ее тете, сказал, чтобы она собиралась, так как он продал машину за 500 000 рублей, и показал ей пачку денег купюрами по 5000 рублей. После чего, кто - то из них вызвал такси, чтобы уехать в ..., но по дороге они передумали и поехали в ..., где арендовали квартиру на 2 месяца за 50 000 рублей. За проезд до ... заплатили 25000 рублей. Также З. приобрел на эти деньги автомобиль, за какую сумму ей неизвестно, который потом продал. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды. ... З. задержали сотрудники полиции за грабеж. Когда они ехали в г.Новокузнецк с ФИО1, Г.Н.Р. и Г., то не видела у ФИО1 никакого оружия. Она видела, что у Г.Н.Р. был сотовый телефон, так как ему звонили. У З. был простой сотовый телефон «...». Когда он приехал к тете с теми деньгами, то телефона у него не было при себе. Телефон Г.Н.Р. у ФИО1 она не видела.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, являются:

- рапорт, зарегистрированный в ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку КУСП ... от ..., в котором Г.Н.Р. сообщает, что ... на него напал его знакомый по имени З., угрожал оружием и похитил денежные средства в сумме 510 000 рублей, а также сотовый телефон (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: ... – предметом осмотра являлся автомобиль марки «...» гос. номер ..., в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела не обнаружено (т.1 л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: ... (стоянка ОП «Заводской» УМВД России г.Новокузнецка), где объектом осмотра явился автомобиль марки ... гос. номер ..., в ходе которого изъяты: 3 следа папиллярных линий с бутылки ..., 1 след папиллярных линий с внутренней стороны стекла правой задней двери, 2 следа папиллярных линий с левой наружной стороны стекла двери (т.1 л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия – где объектом осмотра явилась квартира № ... по ул. ..., которую временно арендовал для проживания ФИО1, в ходе которого были изъяты одна пара женских сапог, более ничего, имеющего значение для настоящего уголовного дела, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 216-217);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Л.Е.Н. был изъят сотовый телефон «...», принадлежащий Г.Н.Р. (т.1 л.д.228-229);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «...», и одна пара женских демисезонных сапог (т.1 л.д.239-240). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по событию от ... как разбой, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на ... Г.Н.Р., демонстрируя при этом предмет похожий на оружие, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Как следует из показаний ... Г.Н.Р., в руках подсудимого он видел предмет похожий на обрез, черного цвета из металла, с дулом из двух трубок, длиной 30-40 см, который тот держал в руках двумя руками. Левой рукой он держал дуло предмета, правой - за его рукоять. Внешне демонстрируемый ему ФИО1 предмет он воспринимал именно как оружие, а угрозы ФИО1 о том, что он его застрелил – как реальную опасность для своей жизни и здоровья, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 510 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по событию ... как разбой, поскольку нападение на ... им было совершено с целью завладения его имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер. При установленных судом обстоятельствах ФИО1 осознавал, что ... понимает значение происходящего именно, как нападение в целях хищения его имущества.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний ... и свидетеля Г.С.Н. о времени и месте совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Суд доверяет показаниям ... Г.Н.Р., а также свидетелям Г.С.Н., данных им на предварительном следствии, и П.А.К., так как они по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами по делу. Данные в судебном заседании показания свидетелем Г.С.Н. не принимаются в качестве доказательства по настоящему делу судом – в связи с их нелогичностью, противоречивостью совокупности иных доказательств по делу, которые принимаются в силу своей относимости и допустимости, судом. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и ..., а также свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности ... и свидетелями в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания ... и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов и документов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1 о том, что «…поскольку Г.Н.Р. сильно разозлил его своими словами о том, что заявит в полицию, он взял его за ворот правой рукой и придавил к окну, а в левую взял деревянную вешалку, на которой висел его костюм, и, предположив, что у Г.Н.Р. при себе находятся денежные средства, которые он может похитить, потребовал, чтобы тот сам отдал ему деньги. Все это время он держал в руке вешалку – для того, чтобы напугать Г.Н.Р.», суд находит их неправдивыми и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности остальных исследованных судом доказательств, в том числе показаниям самого ... Г.Н.Р. и свидетеля Г.С.Н., согласно которым последние показали о том, что видели в руках З. предмет, похожий на обрез, черного цвета из металла с дулом из двух трубок, который тот держал двумя руками, при этом прикрывал одной рукой ту его часть, где находится спусковой крючок, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства являются последовательными, не имеющими существенных противоречий в части обстоятельств дела, подтвержденными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере, суд учитывает, что ФИО1 совершив нападение с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ... – денежными средствами в сумме 510 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – разбой, по признаку причинения крупного ущерба суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ и учитывает, что общая стоимость похищенного у ... Г.Н.Р. имущества составляет 510000 рублей, при этом учитывает, что данный размер похищенного у ... Г.Н.Р. имущества им не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, ... и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1, проживает в гражданском браке, ..., в том числе ..., ... не является, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (т. 2 л.д. 168,169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении ..., ..., ..., мнение ..., не настаивавшего на строгом наказания подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом расценивается как исключительные обстоятельства, дающие основания для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего редела санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым с учетом данной нормы закона изъятое и приобщенное в качестве вещественных доказательств принадлежащее и возвращенное ... Г.Н.Р. имущество (т.2 л.д. 111) – обратить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.

Суд считает заявленные исковые требования ... Г.Н.Р. в сумме 510 000 рублей (т.2 л.д. 117), обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен ... в результате преступных действий подсудимого ФИО1, до момента рассмотрения дела судом ... ущерб не возмещен, о чем в ходе судебного разбирательства пояснил подсудимый, при этом судом также учитывается, что заявленные ... Г.Н.Р. исковые требования в указанной сумме подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, в ходе судебного разбирательства были признаны в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ... в пользу Г.Н.Р., ... ..., проживающего по адресу: ... сумму материального ущерба в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей;

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон «...» модель ... ... в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном черного цвета, изъятый у Л.Е.Н., принадлежащий Г.Н.Р. (т.1 л.д. 242), одну пару женских сапог, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ... в квартире № ... по ул. ..., возвращенные ... Г.Н.Р. (т.2 л.д. 111) – обратить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева