УИД 19RS0001-02-2025-008689-79

Дело № 33-157/2026

Председательствующий судья Борисенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее также – УФССП по 

<

адрес>, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-9629/2023, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 938 руб. 86 коп. ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП. По результатам рассмотрения дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Управления взыскано возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 10 193 руб. 12 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены Управлением на счет ФИО3 Просило взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 10 193 руб.12 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу Управления возмещение убытков в порядке регресса в размере 10 193 руб. 12 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, судом не учтено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. В связи с чем, ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связан напрямую с ее действиями, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена в порядке перевода сотрудников УФССП по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-9629/2023, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 938 руб. 86 коп.

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1025/2024 заявление принято к производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем ФИО3 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку судебным приставом они удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-74-1025/2024 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ФИО3 с УФССП по 

<

адрес> взыскано возмещение судебных расходов в размере 10 193 руб. 12 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10 193 руб. 12 коп. перечислены УФССП по 

<

адрес> на счет ФИО3 (л.д. 18 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что денежные суммы, выплаченные УФССП по 

<

адрес> являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указала на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков в порядке регресса, в связи с тем, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска об оспаривании бездействия судебного пристава и признании ее бездействия незаконным, не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава – исполнителя и не относится к прямому действительному ущербу для работодателя.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неправомерность действий ответчика, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства вынесено за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя, установленный законом срок для направления ответа на заявление о правопреемстве не соблюден, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков в порядке регресса в заявленном размере. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает требования апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Учитывая, что федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, то есть положения ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1. ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что несение УФССП по 

<

адрес> расходов по возмещению ФИО3 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании ее бездействия незаконным, является мерой гражданско – правовой ответственности, при этом не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связано напрямую с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения арбитражного иска судебными расходами, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе УФССП по 

<

адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 возмещения убытков в порядке регресса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.