УИД № 16RS0024-01-2023-001483-07

Дело 2-2/2025 (2-101/2024; 2-1207/2023)

Учет 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 и, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, и «Киа Рио» г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 23 октября 2023 года. Истцу страховой компанией АО СК «Чулпан» определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Разница между восстановительным ремонтом автомобиля и предполагаемой страховой выплатой составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - АО СК «Чулпан», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ);

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ);

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 ПДД РФ);

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ);

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Обгон запрещен на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из сведений, предоставленных ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, собственником автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 продал автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО5 за 

<

данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 122).

Из страхового полиса ОСАГО № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что страхователем и собственником автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлся ФИО5 (том 1, л.д. 123).

Постановлением начальника отделения госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В приведенном постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО3 произошло на полосе встречного движения, когда ФИО3 совершала манёвр поворота налево, а ФИО5, управляя транспортным средством Honda, совершал обгон в том числе данного автомобиля. Из буквального понимания пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до борта попутной или встречной машины. В момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля попутно или навстречу друг другу не двигались, так как ФИО3. совершала манёвр поворота налево. Правила обгона установлены главой 11 Правил дорожного движения, ответственность за не исполнение определённых из них установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, нарушение правил обгона, установленных главой 11 Правил дорожного движения, ФИО5 не вменялось. Само по себе инкриминированное в вину ФИО5 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которая поручена ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ года от эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, а именно скорости их движения перед столкновением, места столкновения и взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно края проезжей части.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ года заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП, а именно для определения наличия нарушений пунктов 10.1, 11.1, 11.2 или иных ПДД РФ у водителя транспортного средства «Хонда», нарушений пунктов 8.1, 8.5, 8.6 или иных ПДД РФ у водителя транспортного средства «Киа Рио», с технической точки зрения у кого из 2 водителей имелось преимущественное право проезда приоритета в движении.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца для определения обстоятельств ДТП, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ранее от эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств. 

С достаточной полнотой суд, исследовав обстоятельства ДТП путем опроса сторон, изучения дела об административном правонарушении №, не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны истца. 

Также суд обращает внимание, что сумма на депозит суда за проведение экспертизы внесена третьим лицом ФИО3, а не истцом ФИО1

Из дела об административном правонарушении № следует, что ФИО3 и ФИО5 согласились со схемой происшествия, в которой указано место столкновение и расположение автомобилей после ДТП. Из объяснений ФИО3, предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что она двигалась по ул. Гиматдинова в сторону ул. Нариманова. Затем она, включив левый сигнал поворота, начала маневр поворота налево на ул. Нариманова. В этом время на большой скорости на полосу встречного движения выехал автомобиль черного цвета (Хонда г/н 

<

данные изъяты>), который совершил удар в левую заднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения их транспортные средства вылетели с дороги на газон.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут у дома 

<

адрес> он, управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пытался совершить обгон автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, но не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с указанным автомобилем. Из пояснений ФИО5 в судебном заседании по делу об административном правонарушении следует, что после проезда пешеходного перехода, который находится на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, для совершения маневра обгона трех впереди едущих автомобилей (учебной (1), «КИА РИО (2), «Гранта» (3)) со скоростью 20 км/ч, он выехал на встречную полосу со скоростью 48 км/ч. Сравнялся с «Грантой», в этот момент «КИА РИО» резко повернул на улицу Нариманова, таким образом, произошло столкновение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины ФИО5 и ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по 50%, при этом ФИО5 допущено нарушение пунктов 11.1 и 11.2, ПДД РФ (нарушены правила обгона), чем создана аварийная ситуация на проезжей части, а ФИО3 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ (нарушение правил маневрирования при повороте налево).

Гражданская ответственность истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «Чулпан», №страхового полиса №, ответчика ФИО5 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», №страхового полиса №.

Страховщиком истца АО СК «Чулпан», признавшим случай страховым, в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 91).

Согласно отчету №, составленному ООО «Союз-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта осмотра транспортного средства № ООО «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными фотоматериалами, проведенного по поручению АО СК «Чулпан», составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.; с учетом представленным исходных данных, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб.; восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года экономически целесообразен; расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, поскольку не соблюдены условия для их расчета (восстановительный ремонт возможен с технической точки зрения и экономически целесообразен).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению суда. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности по настоящему делу, учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что таковым является ФИО5

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

В рассматриваемом случае такое доказательство имеется.

Как уже было указано выше, ФИО5 не только является лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, но и собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 является по настоящему спору надлежащим ответчиком по делу.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком ФИО5 деликтных правоотношений, обоюдной вины водителей по 50% и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>).

Требования к ответчику ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод стороны ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 года, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности наличий в действиях лица состава административного правонарушения, само по себе не исключает наличий в его действиях нарушения правил дорожного движения и не подтверждает наличие 100% вины других участников происшествия.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266500 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.