Дело № 12-144/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 09 сентября 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

01 августа 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывал на то, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, видеозапись и показания сотрудниками ДПС, являются противоречивыми и не подтверждают факт управления им (ФИО1) транспортным средством. Утверждал, что 18 июня 2019 года своим автомобилем «Форд Транзит» он не управлял, не заводил его, находился в нем в качестве пассажира, ждал своего знакомого водителя. Выдвинул доводы о том, что автомобиль переместился самопроизвольно. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 18 июня 2019 года, патрулируя город, у 

<

адрес> увидел стоящий без движения автомобиль «

<

данные изъяты>» с включенными фарами, в котором находился собственник ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Поставив патрульную машину за угол, он стал наблюдать за действиями ФИО1, через некоторое время увидел, как автомобиль ФИО1 выехал из-за угла дома. Однако, увидев патрульную машину, водитель остановил транспортное средство, из него со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 и пошел в сторону подъезда своего дома, других людей в машине не было. ФИО1 был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 полагал, что вина ФИО1 доказана материалами дела об административном правонарушении, а доводы жалобы являются необоснованными. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 2.1.1., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из обжалованного постановления и других материалов дела следует, что 23 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ в установленный срок не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в соответствии с частью 2 ст. 31.9 КоАП РФ, вынесено решение о прерывании течения срока лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, 18 июня 2019 года в 04 часа 42 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежавшим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД).

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалованном постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 18.06.2019; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.06.2019; копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23.01.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 18.06.2019; материалами видеозаписи от 18.06.2019, на которой зафиксированы обстоятельства обнаружения административного правонарушения, и производства процессуальных действий, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами опровергнуты доводы ФИО1 о том, что 18 июня 2019 года он не управлял транспортным средством, автомобиль переместился вперед самопроизвольно в связи с тем, что в месте его парковки имеется уклон дороги. 

Так, движение транспортного средства Форд Транзит зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. ФИО2 не оспаривал тот факт, что изображенное на видеозаписи транспортное средство принадлежит ему.

Инспектор ДПС ФИО3 последовательно утверждал, что видел, как именно ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», после остановки из транспортного средства со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, и других лиц в машине не было.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС ФИО3, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 оснований оговаривать ФИО1 в совершении правонарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 таких доказательств не представил.

Исследованная в суде видеозапись сомнений не вызывает, признаков монтажа не содержит. Содержащаяся на ней информация соответствует показаниям инспектора ДПС ФИО3, другим доказательствам по делу.

Отсутствие на диске информации о том, каким образом ФИО1 покинул машину, не ставит под сомнение показания инспектора ДПС ФИО3; объясняется тем, что указанные действия ФИО1 совершал в то время, когда видеорегистратор патрульного автомобиля не был обращен в его сторону, то есть не имелось технической возможности зафиксировать обстановку у машины ФИО1

При установленных обстоятельствах суд находит, что выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения? предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются правильными. Обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова