Дело № 2-258/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просила взыскать сумму ущерба при ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомашины является ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба автомобилю истца составила 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, на момент ДТП находилась в стадии ликвидации, в связи с чем он не мог обратиться в страховую компанию, вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он по договору продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 и с этой даты машиной не владеет, автомашина находится в собственности ФИО3 После оформления договора ФИО3 обязан был зарегистрировать автомашину на свое имя, но этого не сделал, причина ФИО2 не известна. На момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем данного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на имя ФИО2, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности составил 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО2 Между тем, суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3 Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований к ФИО2, освободив последнего от ответственности по настоящему иску, поскольку он фактически не являлся владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

Суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности по несению расходов по возмещению ущерба на ФИО3, как лицо, причинившее вред, который в силу договора от ДД.ММ.ГГГГг. на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, в силу закона об ОСАГО не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд считает требование о возмещении стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей законными и подлежащим взысканию с ФИО3

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева