Дело № 2-1366/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак ...., в обоснование иска указав, что в 2016 году, она перестала быть собственником указанного транспортного средства по данным учёта ГИБДД. В последующем выяснилось, что имущество было передано ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ФИО4, сторонами сделки выступали истица и ФИО1, хотя каких-либо договоров о передаче имущества в собственность последнему лицу, истица не заключала. В этой связи, ФИО5 просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на автомобиль за ответчицей и признать право собственности на автомобиль за ней.

Истица в суд не прибыла.

Ответчики с заявленными требованиями согласились в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечённые к участию в деле определением суда от 23.04.2018, с заявленными требованиями также согласились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-37/18, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО7 (ныне – ФИО5) и ФИО1 был заключён договор купли-продажи от 29.04.2016 (л.д. 53), согласно которому ФИО7 обязалась передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки «МАН», 1993 года выпуска, идентификационный номер ...., а последняя обязалась уплатить цену имущества в сумме 300000 руб. Из текста договора следует, что имущество передано в момент подписания договора.

Исковые требования основаны на том, что договор купли-продажи, является недействительной сделкой, поскольку договор вместо истицы подписан неизвестным лицом, которому полномочий для совершения сделок в своих интересах ФИО5, не предоставляла.

Эти обстоятельства признаны ответчиками, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает их установленными.

Согласно п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Общие принципы и нормы права РФ запрещают отчуждать имущество, лицу, которому оно не принадлежит, т.е. запрещает продавать чужое имущество, без особого на то согласия собственника имущества либо последующего одобрения этой сделки собственником.

Из материалов дела и обстоятельств, признанных сторонами, следует, что истица не давала согласия на отчуждение автомобиля, на заключение договора и в последующем, указанной сделки не одобрила.

В этой связи, учитывая правила ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным частично принять согласие с исковыми требованиями, заявленное ответчицей и признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016, транспортного средства «МАН», 1993 года выпуска, идентификационный номер .....

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, возврат имущества через п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможен, поскольку истица стороной сделки не выступала, имущества не передавала, денежных средств от ответчицы не получала.

По этим причинам, имущество должно быть возвращено истице со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, в порядке удовлетворения виндикационного иска, ссылка на эту статью ГК РФ имеется в тексте искового заявления.

Отдельное требование о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчицы и признании права собственности на вещь за истицей, удовлетворено быть не может, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В данном случае, титул на вещь у истицы не утрачивался. Государственный реестр транспортных средств в РФ не ведётся, поэтому записей исключать из него, в данном случае и не требуется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 должно быть отказано, т.к. он стороной сделки не выступал, однако признание иска, совершённое этим ответчиком, суд принимает, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, как признание обстоятельств, на которых истица основывала свои требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки понесённые истицей должны быть взысканы с ответчицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016, транспортного средства марки «МАН», 1993 года выпуска, идентификационный номер ...., заключённый между ФИО7 и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать ФИО5 транспортное средство марки «МАН», 1993 года выпуска, идентификационный номер .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.