Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С., 

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, представителя ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ПАО «Уральская кузница»), в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ТК незаконным и отменить его, взыскать производственную премию по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ, единовременное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить её на работе в ПАО «Уральская кузница» 

<

адрес>, в должности токаря 4 разряда, место работы ремонтно-механический цех, производственное отделение, участок механической обработки, на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ПАО «Уральская кузница» в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пункту «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применение дисциплинарных взысканий в виде выговора с лишением премии ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде увольнения считает незаконным, поскольку в дни, засчитанные работодателем как прогул, она находилась на лечении в больницах 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходила обследование для оформления инвалидности, о чем работодатель был заблаговременно предупрежден. При применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, социальный статус работника, ранее поведение работника. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нареканий со стороны работодателя в её адрес не было, она исправно выполняла свои обязанности, ранее никогда не прогуливала, но последние полтора-два года состояние здоровья истца ухудшилось, однако работодатель препятствовал её обследованию по состоянию здоровья. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ приказы о применении дисциплинарных взысканий доведены до нее по истечении трех рабочих дней после их издания.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила о том, что неявка на работу была обусловлена уважительной причиной, о чем работодатель был заблаговременно предупрежден. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала возражения, содержащиеся в письменном отзыве по иску, в которых считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премий и увольнения. ФИО1 не было получено согласие руководителя на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, доказательств уважительности причин невыхода на работу ею не было представлено.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этой же статьей предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральская кузница» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в термический цех, участок образцов, для выполнения работы по должности станочник широкого профиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 договора сторонами предусмотрена сдельно-премиальная (индивидуальная) система оплаты труда с размером часовой тарифной ставки (оклада), которая на день заключения договора составляет 28 рублей 51 копейка и в последующем изменяется в соответствии с действующим законодательством, условиями коллективного договора и локальными нормативными актами предприятия.

На основании личного заявления ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ переведена в механо-штамповый цех, служба механика, бригада по ремонту станочного оборудования на должность токаря 

<

данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье продолжительностью смены 8 часов 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ремонтно-механический цех, производственное отделение, участок механической обработки на должность токаря 4 разряда Единой тарифной сетки предприятия. Система оплаты труда установлена сдельно-премиальная (индивидуальная) с размером часовой тарифной ставки (оклада), которая на день заключения договора составляет 37 рублей 94 копейки 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в РМЦ токарю 4 разряда участка механической обработки смены «А» ремонтно-механического цеха ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины объявлен выговор; а так же принято решение о не начислении премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка начальника смены ФИО6, согласно которой токарь участка механической обработки ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 16 часов 30 минут в течение всей смены, а также акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ токарь 4 разряда ремонтно-механического цеха, производственного отделения, участка механической обработки ФИО1 уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 

<

данные изъяты>

Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки начальника смены ФИО6, согласно которым токарь участка механической обработки ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти часов с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены, а также акты об отсутствии на рабочем месте в указанное время 

<

данные изъяты>

Рассматривая законность Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

При этом, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разделу 4 трудового договора № 282/2014 от 04 июня 2014 года работник обязан добросовестно исполнять возложенные настоящим трудовым договором на него обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Уралкуз», «Положение о нормах делового поведения и этики» и иные локальные нормативные акты, действующие на ОАО «Уралкуз». 

Порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы в ПАО «Уральская кузница» закреплен в положении о порядке предоставления отпусков без сохранения заработной платы №, согласно которому по семейным и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению работника и работодателя. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому руководитель структурного подразделения вправе отказать в его предоставлении работнику. Руководитель должен учитывать как уважительность причин, указанных работником, так и возможность неблагоприятных последствий для предприятия в случае предоставления отпуска (п. 1.3).

Согласно разделу 2 Положения о порядке предоставления отпусков без сохранения заработной платы №, работник не позднее 2 календарных дней, предшествующих дню отпуска без сохранения заработной платы, в письменной форме оформляет заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя руководителя подразделения в установленной форме (приложение). В заявлении указывается: вид отпуска, его продолжительность, обоснование причины отпуска (п. 2.1). Непосредственный руководитель в день подачи работником заявления ставит резолюцию на заявлении работника: «Согласовано» или «Отказать» и направляет заявление руководителю структурного подразделения (п. 2.2). Руководитель структурного подразделения ставит резолюцию на заявлении работника: «Согласовано» или «Отказать» с указанием причины отказа (п. 2.3). До тех пор, пока руководитель подразделения и вышестоящий руководитель не примет положительного решения о предоставлении работнику отпуска за свой счет, сотрудник должен продолжать работать. Если согласие работодателя на предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы получено, то на основании заявления издается приказ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ для прохождения врачей в 

<

адрес> и предоставления результатов в экспертную комиссию. Данное заявление начальником РМЦ согласовано не было 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через секретаря подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на пять часов с 11 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для прохождения врачей и предоставления результатов в МСЭ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был установлен факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в течении всей рабочей смены. Истец отсутствовала при составлении акта 

<

данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти часов с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, а актами от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены. 

Согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен прогул, ДД.ММ.ГГГГ - неустановленная причина неявки на работу 

<

данные изъяты>

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нему с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, однако в устной форме он отказал в предоставлении данного отпуска, так как ранее она неоднократно отпрашивалась с работы, при этом уважительность неявки на работу не подтверждала, а отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте обуславливало невыполнение поставленных руководством планов.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе истцом не отрицается, по факту отсутствия на работе у истца было затребовано объяснение. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РМЦ ФИО7 ФИО1 указывает на то, что факт её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлен необходимостью по состоянию здоровья ехать в больницу в 

<

адрес> для прохождения обследования и предоставления заключений в экспертную комиссию. При этом, ранее она оговаривала со своим начальником ФИО7 и мастером ФИО6 необходимость поездки ДД.ММ.ГГГГ в Челябинск, с чем они были согласны, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы мотивируя отказ частым отпрашиванием 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обследованием у врачей в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала врачей 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», а ДД.ММ.ГГГГ проходила исследование 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». 

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

В определении от 19 февраля 2009 года № 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что статьей 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представил.

Согласно справке ВК № ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, диагноз - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Таким образом, в указанный период истец по состоянию здоровья не могла исполнять служебные обязанности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 30 минут до конца рабочей смены, при этом предупредив работодателя о необходимости прохождения медицинского обследования в 

<

адрес>. Представленными документами подтверждается факт прохождения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ) истец была нетрудоспособна.

Несмотря на то, что факт нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден медицинскими документами, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскание в виде увольнения ответчик необоснованно не принял во внимание требование ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Само по себе неуведомление сотрудником руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), ФИО1 подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности токаря 4 разряда ремонтно-механического цеха, производственного отделения, участка механической обработки ПАО «Уральская кузница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, поскольку, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается, при этом отпуск без сохранения заработной платы с работодателем не был согласован. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ истцом ни работодателю, ни суду не представлено. Посещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачей, не свидетельствует о её нетрудоспособности в указанный день.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место виновное нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всей смены. В данной связи у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии и вознаграждения является законным. Применимая работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ПАО «Уральская кузница» расчету, среднечасовой заработок ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 рублей 06 копеек 

<

данные изъяты> С размером среднечасового заработка ФИО1 согласилась и не оспаривала его, контррасчета не представила.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Уральская кузница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50993 рубля 28 копеек (177 рублей 06 копеек (среднечасовой заработок) * 287 (количество часов)).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом её исковые требования частично удовлетворены, то соответственно с ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2029 рублей 80 копеек (1729 рублей 80 копеек (по требованиям материального характера) + 300 (по требованиям неимущественного характера плате)).

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ). В статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50993 рубля 28 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности токаря 4 разряда ремонтно-механического цеха, производственного отделения, участка механической обработки.

Восстановить ФИО1 в должности токаря 4 разряда ремонтно-механического цеха, производственного отделения, участка механической обработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50993 рубля 28 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании производственной премии по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2029 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: