Дело № 2-31612018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 09 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления 23.08.2016 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 258300 руб., в последующем по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17913,12 руб. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101172,43 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего взыскано 143772 руб. 43 коп. Фактически денежные средства по решению суда поступили на его счет только 31.01.2017 года. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, обратился с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки, а в последующем в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154793 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает действия истца недобросовестными. В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, расходы на представителя просил максимально снизить, в компенсации морального вреда отказать, либо его уменьшить, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 19.12.2016г., 03 августа 2016 года в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21013, гос ном № совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос ном №, под управлением ФИО4, который от удара совершил столкновение со впереди движущимся автомобилем Пежо 4007, гос ном №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль Пежо 4007, гос ном № получил механические повреждения.

09 августа 2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», по направлению которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Пежо 4007, гос ном № о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства №13869493 от 16 августа 2016 года. На основании данного акта осмотра подготовлена калькуляция №0013869493 и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 258300 руб. 23 августа 2016 года. 

Также установлено, что 15 сентября 2016 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17913,12 руб., что подтверждается платежным поручением №246 от 20.09.2016г.

Как установлено решением Советского районного суда г. Челябинска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 364472,43 руб., УТС 12913,12 руб., итого 377385,55 руб. 

В связи с тем, что данный отчет об оценке 

<

данные изъяты>» судом был принят при вынесении решения, указанным выше решением суда от 19 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 101172,43 руб. 

На основании вступившего решения Советского районного суда г. Челябинска ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу только 31.01.2017г., что подтверждается платежным поручением №154932 от 31.01.2017 года на сумму 143772,43 руб.

Таким образом, установлено, что срок для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком был нарушен. 

Также установлено, что ФИО1 19.12.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 августа 2016 года, то срок, по истечении которого страховщиком должна была быть произведена страховая выплата истцу, приходиться на 28 августа 2016 года. С 29 августа 2016 года подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 101172,43 руб. х 1% х 153 дня просрочки и составляет неустойка согласно расчету истца 154793,77 руб.

Суд с данным расчетом неустойки не соглашается, поскольку он выполнен не верно. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

за период с 29.08.2016 года по 19.09.2016 года, поскольку 20 сентября 2016 года было выплачено 17913,12 руб.: (377385,55 руб.- 258300=119085,55 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)) х22 дн. просрочки х1%, = 26198,82 ;

за период с 20.09.2016г. по 30.01.2017г., так как 31 января 2017 года было выплачено 101172,43 руб.: 101172,43 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)х133 дня просрочки х 1% = 134559,21 

Итого размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 160758,03 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 154793,11 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда, поскольку, данные требования истца заявлялись и разрешались Советским районным судом г. Челябинска 19.12.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО5 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2, произведя оплату в размере 6000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень её активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 1700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (50000 руб. - 20000 х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Итого взыскать 56000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.