Председательствующий: Мордвинов А.П. № 22 – 773/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В., 

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Торопова В.В.,

осуждённого Трипутина А.Е., путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трипутина А. Е. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Шелеговой А.С. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Трипутина А.Е. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Трипутин А.Е. осужден приговором Манского районного суда Красноярского края 21.10.2016 года( с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2.03.2017 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом150000 р. 

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Шелеговой А.С. в сумме 5880 р. за осуществление защиты осуждённого Трипутина А. Е. на стадии апелляционного обжалования приговора за счет средств федерального бюджета, с взысканием с осуждённого Трипутина А.Е. процессуальных издержек в размере 4410 р.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что решение судом принято с нарушением уголовно-процессуального закона и основ Конституционного строя. При этом он полагает, что адвокат был ему назначен судом для состязательности и равноправия сторон, а взыскание с него денежных средств расценивает, как самоуправство и злоупотребление со стороны суда.

Просит отменить постановление Манского районного суда от 27.09.2017 г. и прекратить производство по взысканию с него денежных средств. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Оплата труда производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования, прокурора и суда», а также Положением о порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если обвиняемый заявил, об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае оплата производится за счёт средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО1 по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования, в том числе на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, по назначению осуществляла адвокат Шелегова А.С.( т. 3 л.д. 115-116, т. 6 л.д. 120), в материалах дела ( т. 6 л.д. 128) имеется расписка ФИО1, в которой ему разъяснены положения ст.ст. 49, 52, 131-132 УПК РФ, при этом он высказал просьбу о назначении ему защитника( т.6 л.д. 128). Согласно протоколу судебного заседания ( т. 7 л.д. 11-33, 54-56), ФИО1 от защитника не отказывался, заявления об отказе от защитника в соответствие со ст. 52 УПК РФ не подавал.

После постановления приговора адвокат Шелегова А.С. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу 1.11.2016 г. ( т. 7 л.д. 129), 9.11.2016 г. адвокатом Шелеговой А.С. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела( т. 7 л.д. 90), ознакомившись с делом, состоящим на тот период из 7 томов 21.11.2016 г., адвокат Шелегова А. С. подала дополнительную апелляционную жалобу 25.11.2016 г.( т. 7 л.д. 130).

Копии апелляционной жалобы и дополнения к ней были вручены осуждённому ФИО1 22.12.2016 г.( т. 7 л.д. 134). Возражений по поводу поданных адвокатом в его интересах апелляционных жалоб ФИО1 не представил, не отказывался от них, в суде апелляционной инстанции их поддерживал( т. 7 л.д. 185-187).

Он участвовал в судебном заседании 27.09.2017 г., в режиме видеоконференцсвязи, при рассмотрении заявления адвоката Шелеговой А.С.(т.7 л.д. 131, т. 8 л.д.118).

Документальных сведений об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, в силу возраста он является трудоспособным, поэтому не лишён возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Сумма взысканных судебных издержек не может существенным образом отразиться на материальном положении осуждённого и членов его семьи.

Размер оплаты вознаграждения адвоката исчислен верно, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования, прокурора и суда», а также Положения о порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года.

При этом суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с осуждённого судебных издержек, приведя в постановлении мотивы такого снижения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными не находит оснований для отмены либо изменения постановления Манского районного суда от 27.09. 2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Шелеговой А.С. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 сумме 4410 р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: