УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии "Наш Байкал" - ФИО10, истца – Западно-Байкальской межрайонного природоохранного прокурора - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, 

представителя ответчика Администрации Листвянского муниципального образования - ФИО4, 

представитель 3 лица ИП ФИО11 – ФИО7, 

представитель 3 лица – ФИО12, ФИО13 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии "Наш Байкал", по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации Листвянского муниципального образования о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иркутское региональное общественное движение по защите природы и экологии "Наш Байкал" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации Листвянского МО, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что Иркутское региональное общественное движение по защите природы и экологии «Наш Байкал» (далее по тексту - Общественное движение «Наш Байкал») осуществляет деятельность экологической направленности на Байкальской природной территории.

В частности, общественным движением в 2022 году был выявлен факт застройки береговой полосы реки Ангара в .... на территории Прибайкальского национального парка.

По имеющейся в распоряжении Общественного движения «Наш Байкал» информации, ограждение возведено в отсутствие разрешений, в нарушение природоохранного и водного законодательства. 

В настоящий момент территория земельных участков кадастровые номера № № огорожены забором, который располагается в береговой полосе реки Ангара (Иркутское водохранилище).

Граница береговой линии Иркутского водохранилища внесена в ЕГРН 38:00-5.7. Весь огороженный участок расположен в береговой полосе Иркутского водохранилища. Кроме того, при устройстве ограждения нарушено законодательство, регулирующее деятельность на Байкальской природной территории.

Бесконтрольная деятельность хозяйствующих субъектов в границах национального парка действующим законодательством не допускается. Соответственно, необходимость согласования с Минприроды России социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов обусловлена особым статусом земель национальных парков, включающим установление для земельных участков особого правового режима их использования.

В отношении спорного ограждения отсутствуют какие-либо разрешительные документы.

На текущий момент единственным пользователем огороженной территории является ФИО1. Ограждение являются общим для земельных участков кад.№№, № и построенных на них зданий.

Администрация Листвянского муниципального образования, наряду с ИП ФИО1, несет ответственность за расположение сооружений забора в границах береговой полосы Иркутского водохранилища на территории Листвянского муниципального образования.

С учетом изложенного истец Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии "Наш Байкал" просит: 

Обязать ФИО1, Администрацию Листвянского муниципального образования, освободить береговую полосу Иркутского водохранилища по границе земельных участков кадастровый № путем демонтажа ограждения (забора).

Определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** в одно производство объединены гражданское дело № по иску Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии "Наш Байкал" к ФИО1, Администрации Листвянского МО о возложении обязанности по освобождению береговой полосы путем демонтажа ограждения; гражданское дело № по иску Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура к Администрации Листвянского МО об обязании обеспечить доступ к водному объекту.

Истец Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в интересах РФ в лице Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в порядке уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации Листвянского муниципального образования, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением требований природоохранного законодательства при использовании водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта Иркутского водохранилища выявлен факт непринятия администрацией Листвянского муниципального образования необходимых мер по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, пресечению незаконного пользования земельным участком в .....

В ходе проведенного межрайонной прокуратурой осмотра совместно с специалистами Управления Росреестра по ...., Межрегионального управления Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории установлено, что в пределах 20-ти метровой береговой полосы Иркутского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № возведено металлическое ограждение. Указанное ограждение примыкает к ограждению, возведенного по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, собственник которых является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 273 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты отдыха (рекреация); границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о правах на данный земельный участок в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют.

По результатам произведенного специалистом Управления Росреестра по .... обмера установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером: № площадью 273 кв.м., земельный участок огорожен металлической сеткой, являющейся продолжением ограждения земельного участка с кадастровым номером: № Разрешения на использование собственником сооружений данного земельного участка в адрес Управления Росреестра по .... не поступали.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от **/**/****, Листвянское муниципальное образование включено в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Администрацией до настоящего времени в нарушение вышеуказанных норм не принято надлежащих мер по обеспечению доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, сносу самовольных построек.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Листвянского муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения и влекут нарушение прав граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом уточнений истец просит: 

Обязать администрацию Листвянского муниципального образования, ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования Иркутскому водохранилищу и его береговой полосе путем демонтажа ограждения в координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В судебном заседании истец Иркутское региональное общественное движение по защите природы и экологии "Наш Байкал" ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор - ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истцами не представлено доказательств нахождения ограждения в пределах береговой полосы, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, ограждения были возведены правопредшественником, ФИО1 приобрела земельный участок уже в указанных границах с возведенными ограждениями. 

Представитель ответчика Администрации Листвянского муниципального образования - ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что со стороны Администрации не принимались какие – либо меры по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 – ФИО7 полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Определение суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13 как лица, обратившиеся в общественную организацию за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель третьих лиц – ФИО12, ФИО13 – ФИО5 полгала, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ИП ФИО11, Министерство имущественных отношений ...., ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", Управление Росреестра по ...., ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от **/**/**** № 74-ФЗ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Судом установлено, что межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по ...., Межрегионального управления Росприроднадзора по .... и Байкальской природной территории проведена совместная проверка. 

Заключением № главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель, замначальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ИО проведена выездная проверка **/**/****. Путем визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № огорожен металлической сеткой, какие-либо строения, сооружения на нем отсутствуют. Доступ на территорию осуществляется через ворота и калитку с юго – западной стороны (т. 1 л.д. 9-14). 

Согласна выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 38:06:030302:208 имеет площадь 273 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты отдыха. Сведения о правах отсутствуют (т. 2 л.д. 48-50). Также из выписки следует, что указанных земельный участок расположен в границах 38:00-9.1. 

В ходе проверки установлен в том числе факт занятия дополнительных земельных участков общей площадью 40,5 кв.м., расположенных смежных:

- с юго – западной стороны площадью 88 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: № площадью 273 к.в.м (огорожены металлической сеткой, являющейся продолжением ограждения земельного участка с кадастровым номером: №).

Земельный участок с кадастровым номером: № имеет площадь 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, на праве собственности принадлежит ФИО1

Также инспектором было определено рассмотрение от береговой линии (границы водного объекта) Иркутского водохранилища до огражденной территории (ограждение самовольно занимаемого участка площадью 88 кв.м.) которое составило от 16 м. до 17,5 м. 

К заключению инспектора представлена схема расположения земельного участка, а также представлены каталоги координат, в том числе части занимаемого участка площадью 88 кв.м. Также к заключению приложена фототаблица ограждений (т. 1 л.д. 15-19). 

Согласно заключению Межрегионального Управления Росприроднадзора от **/**/**** металлическое ограждение (забор), расположенное в районе земельного участка с кадастровым номером: № расположено в 20-ти метровой береговой полосе (т. 1 л.д. 37-38). 

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от **/**/****, Листвянское муниципальное образование включено в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения, и организация обустройства мест массового отдыха, населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Данное полномочие закреплено и в п. 10 ч. 2 ст. 6 Устава Ушаковского муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Согласно ч. 3 вышеупомянутой статьи Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с .... от **/**/**** №-оз «О закреплении за сельскими поселениями .... вопросов местного значения» к вопросам местного значения Поселения относятся вопросы создания условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, региональное законодательство относит решение вопросов создания условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, к компетенции сельских поселений.

При рассмотрении дела представитель Администрации Листвянского МО пояснял, что каких-либо мер по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту не принималось. 

Учитывая, что результатами проверок государственных органов установлено занятие береговой полосы металлическим ограждением (забором), тем самым ограничивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что является нарушение требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от **/**/**** № 74-ФЗ.

Суд полагает, что со стороны администрации муниципального образования имеет место бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам и их береговым полосам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Западно – Байкальского межрайонного прокурора о возложении на Администрацию Листвянского муниципального образования обязанности по принятии мер по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования подлежат удовлетворению. 

Поскольку ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № металлическое ограждение является продолжением ограждения земельного участка № принадлежащего ответчику ФИО1, требования прокурора к ФИО1 об освобождении береговой полосе путем демонтажа ограждения, подлежат удовлетворению, поскольку именно на собственника земельного участка возложена обязанность по устранению нарушений. 

Ссылка стороны ответчика на возможность беспрепятственного доступа к береговой полосе, основано на неверном толковании норм права, поскольку нахождение ограждений в границах двадцатиметровой полосы создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования, тем самым нарушает права граждан, предусмотренные ч. 6 ст. 8 ВК РФ, так как каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой для свободного передвижения и пребывания на ней. Любое возводимое на ней строение независимо от своего существа и назначения является препятствием. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц в отношении занятой территории общего пользования.

Доводы ответчика о приобретении участка с уже имеющимся ограждением, не засуживает внимание, поскольку как установлено заключением Управления Росреестра ограждение ответчика выходят за границу принадлежащего ответчику ФИО8 участка (имеет место самозахват части земельного участка). При приобретении земельного участка, ответчик не был лишен возможности уточнить его границы в соответствии с данными, указанными в ЕГРН.

Учитывая, что специалистами Управления Росреестра в заключение № от **/**/**** установлены координаты ограждения, Управление Росреестра является органом, в полномочия которого, в том числе, входит земельный контроль с возможностью определения координат участков на местности, суд полагает, что указанное заключение подлежит принятию в части определения координат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчиков, суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения, возложенных на них обязательств в течение ТРЕХ месяцев, с момента вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.

Разрешая заявленные требования Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии «Наш Байкал», суд приходит к следующему 

Судом установлено, что согласно Уставу Иркутского регионального общественного движения за защите природы и экологии «Наш Байкал» является общественным объединением созданными физическими лицами на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей и задач (п. 1.1. Устава (т. 2 л.д. 17). п. 2.3 Устава предусмотрены права общества, в том числе представлять и защищать интересы своих участников а также же других граждан в органах государственной власти, органам местного самоуправления и общественных объединениях.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регламентированы Федеральным законом от **/**/**** N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Одной из организационно-правовых форм общественного объединения является общественное движение (статья 7 Федерального закона от **/**/**** N 82-ФЗ).

Общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения (статья 9 Федерального закона от **/**/**** N 82-ФЗ). 

Статьей 27 Федерального закона от **/**/**** N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников. Законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от **/**/**** N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от **/**/**** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 

Учитывая изложенное, требования Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии «Наш Байкал» подлежат оставлению без рассмотрения. 

Поскольку требования истца Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии «Наш Байкал» оставлены без рассмотрения, оснований для разрешения ходатайства о подложности доказательств, представленных истцом, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить. 

Обязать Администрацию Листвянского МО в течение ТРЕХ МЕСЯЦЕВ с момента вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования Иркутского водохранилища и его береговой полосе путем демонтажа ограждения в координатах, установленных в заключение государственного инспектора Управления Росреестра от **/**/****.

Обязать ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) в течение ТРЕХ МЕСЯЦЕВ с момента вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступа к водному объекту общего пользования Иркутского водохранилища и его береговой полосе путем демонтажа ограждения в координатах, установленных в заключении государственного инспектора Управления Росреестра от **/**/****:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования Иркутского регионального общественного движения по защите природы и экологии «Наш Байкал» к ФИО1, Администрации Листвянского муниципального образования о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту путем демонтажа – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****. 

Судья: К.Н. Борзина