Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МикКредит» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные данным договором. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Однако, полученные денежные средства ООО «МигКредит» возвращены не были. В соответствии с п. 5.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед», право требования долга к ФИО1 перешло «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед». В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, право требования долга к ФИО1 перешло ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату передачи прав требования общая сумма задолженности по договору микрозайма составляла 117 573 руб. 70 коп., из которой 26 666 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 49 620 руб. – задолженность по пеням, 32 033 руб. 34 коп. – задолженность по комиссиям, 9 253 руб. 70 коп.– задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 903 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства также не были получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 123 903 руб. 20 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1 735 руб. 07 коп., начисленных «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 9 253 руб. 70 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 903 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 10 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении последнему денежного займа в размере 30 000 руб., сроком пользования займом 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 36 600 руб. Общая задолженность будет составлять 66 600 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа составляет 3 700 руб. 

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Примоколлект» передало СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требование к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед передало ООО «Региональная служба взыскания» право требование к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РСВ», который был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 903 руб. 20 коп., из которой 26 666 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 49 620 руб. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пеням), 32 033 руб. 34 коп. – задолженность по комиссиям на дату уступки, 9 253 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 6 329 руб. 50 коп. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в действующей на дату заключения договора редакции), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не было совершено платежа в погашение задолженности по договору займа.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 903 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 717 руб. 10 коп., расходы по несению которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 903 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 10 коп. 

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ