Дело № 1-110/2021г. 

УВД № 12101320069000080 

УИД № 42RS0042-01-2021-000483-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 25 марта 2021 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Курского Д.Ю., ордер ..... от ......, уд...... от ......,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, ..... зарегистрированного по адресу ..... ранее судимого:

..... Центральным районным судом ..... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...... освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда ..... на 10 месяцев 8 дней,

...... Новоильинским районным судом .....-Кузбасса по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

...... Новоильинским районным судом .....-Кузбасса по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах. 

...... в вечернее время ФИО3, находясь на правах гостя в квартире по ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в комнате, взял сотовый телефон марки «Редми 8А» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей своими действиями значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать. От дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д. 50-52, 62-65), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

..... 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на квартиру по адресу ..... в квартире он показал диван с которого ФИО3 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.62-65).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ...... в дневное время, она совместно с ФИО2 находились в квартире ФИО2 по адресу ..... К ним в гости пришли соседи из ....., – супруги ФИО3 и ФИО7. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон марки «Редми 8А», который она приобретала в ...... в ТЦ «.....» за 8 500 рублей. В настоящее время его оценивает в 7 500 рублей. После ухода супругов Штейнберг сотовый телефон так и не нашелся. Позже Потерпевший №1 стало известно, что ее сотовый телефон похитил ФИО3 и сдал его в комиссионный магазин. Причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, из них около 15 000 рублей в месяц тратит на оплату кредита и оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну и престарелым родителям. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 возмещен в полном объеме. ФИО3 выплатил Потерпевший №1 полную стоимость сотового телефона в размере 8 500 рублей и принес свои извинения. От заявленных исковых требований отказывается в полном объеме. Просит строго ФИО3 не наказывать.

ФИО4 ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что по адресу ....., он проживает с Потерпевший №1 Примерно ......, в дневное время к ним в гости пришел ФИО3 вместе со своей супругой ФИО7. Все вместе они стали распивать алкогольные напитки и слушать музыку на сотовом телефоне Потерпевший №1 «Редми 8А». К вечеру все были в сильной степени опьянения. После ухода супругов ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 не смогли найти сотовый телефон ФИО13, думали, что он упал за диван. На следующий день ФИО2, звонил ФИО3, спросил про сотовый телефон, но ФИО3 ответил, что они не знают где телефон, что не брали его.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1 (л.д.18), ФИО15 (л.д.36-38), данные ими в ходе расследования уголовного дела.

.....

.....

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением Потерпевший №1, из которого усматривается, что Потерпевший №1 заявила о том, что у нее был похищен сотовый телефон «Редми 8А», стоимостью 7500 рублей (л.д.3);

-протоколом выемки от ......, которым у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона (л.д.28-30);

-протоколом осмотра предметов от ......, которым осмотрена коробка от сотового телефона «Редми 8А» 32 GB; на коробке указан ...... На нижней стороне коробки, имеется описание сотового телефона: модель изделия ..... (л.д.31);

-протоколом осмотра предметов от ......, которым осмотрен: CD-R диск в корпусе белого цвета «.....» 700 MB. На диске имеется 1 файл видеозаписи, с записью с камеры видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу ...... В ходе осмотра видеозаписей ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя и свою супругу ФИО4 №1 и пояснил, что ...... на видеозаписи он продавал похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин (л.д.54-57);

-протоколом проверки показаний на месте от ......, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на квартиру по ....., где в квартире он указал на диван, с которого ...... ФИО3 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.62-65).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая доказательства по делу в своей совокупности, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - полностью доказанной. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении «тайного» хищения чужого имущества полностью подтверждена обстоятельствами уголовного дела, и доказана в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что в момент совершения ФИО3 хищения чужого имущества, - сотового телефона марки «Редми 8А» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из квартиры расположенной по адресу ..... за противоправными действиями подсудимого никто не наблюдал, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 и ФИО4 №1 были заняты распитием спиртных напитков и за действиями подсудимого ФИО3 не наблюдали. 

То обстоятельство, что похищенное ФИО3 имущество – сотовый телефон, марки «Редми 8А» стоимостью 7 500 рублей, - является «чужим», не принадлежавшим подсудимому ФИО3, - полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказывается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 №1, пояснявших, что похищенный подсудимым ФИО3 сотовый телефон марки «Редми 8А» принадлежал Потерпевший №1

Квалификацию по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», - суд также находит обоснованной, поскольку общий ущерб от преступления составил 7 500 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 работает в ООО «.....», размер ее заработной платы составляет около 30 000 рублей. У Потерпевший №1 имеются на иждивении совершеннолетний ребенок и престарелые родители, а также кредитные обязательства. Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного преступлением ущерба является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным ущербом. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб; состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, имеет постоянное место жительства, работает в ИП ФИО12 слесарем-ремонтником, ранее судим. В отношении ФИО3 установлен административный надзор решением Новоильинского районного суда ..... ...... Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, детей не имеет).

Также, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб. Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, состояние его здоровья ..... молодой возраст. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, принявшей извинения ФИО3 и не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть также назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ). 

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО3 преступления, - суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено. Кроме того, подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснил, что и в трезвом состоянии он мог бы совершить данное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, при наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (п.«и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшей), в действиях ФИО3 также усматриваются отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что ...... ФИО3 был осужден Новоильинским районным судом ..... по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, ...... ФИО3 был осужден Новоильинским районным судом ..... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст.43 УК РФ. Суд считает, что оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания не имеется, поскольку такое (более мягкое) наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу его чрезмерной мягкости, учитывая, что он имеет непогашенные в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ), с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного. 

При этом, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО3 условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ...... и от ......, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Суд также не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ограничение свободы, поскольку, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7 500 рублей удовлетворены подсудимым ФИО3 в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к ФИО3

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к подсудимому ФИО3, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 7 500 рублей, причиненного преступлением. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: товарный чек, закупочный акт, СД-диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-110/2021 (УВД № 12101320069000080, УИД № 42RS0042-01-2021-000483-13) до истечения всего срока его хранения, коробку от сотового телефона, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Новоильинского районного суда .....-Кузбасса от ...... и от ......, - исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 7 500 рублей, причиненного преступлением, - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: 

-товарный чек, закупочный акт, СД-диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-110/2021 (УВД № 12101320069000080, УИД № 42RS0042-01-2021-000483-13) до истечения всего срока его хранения, коробку от сотового телефона, – хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе. 

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного. 

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: С.В.Рублевская