Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МКУ ДЭУ № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 102 762 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащий ей автомобиль Порше Кайен турбо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля Порше Кайен турбо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Порше Кайен турбо, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснениями водителя ФИО4, фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой размеры ямы составили длиной 1,5 м, шириной 2,4 м, глубиной 0,24 м.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) регулировались ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, с учетом анализа имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о несоответствии участка дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> вышеприведенным требованиям.

Из представленных доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории 

<

адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, участок дороги, расположенный в районе 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ возложена на муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплутационное учреждение №» (л.д. №).

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 устава муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплутационное учреждение №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 устава видами деятельности.

Учитывая отсутствие в материалах дела технического задания на текущий ремонт 

<

адрес>, а также оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. №).

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО5, могли быть образованы при проезде автомобилем выбоины (ямы), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера и правой фары (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 136 727 рублей (л.д. №). 

При этом экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля бывшими в употреблении деталями возможно, экономически целесообразней и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того, чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 762 рубля (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля истца с использованием деталей, бывших в употреблении. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности, тот факт, что поврежденный автомобиль истца относится к 2003 году выпуска, а также учитывая перечень повреждений автомобиля, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 102 762 рубля.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того обстоятельства, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта автомобиля, суд признает необходимыми расходы за составление экспертного заключения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 523 рублей 16 копеек (л.д. №). 

При этом, ко взысканию в пользу истца суд определил 102 792 рубля, что составляет 32,99% от первоначально заявленных требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления истцом было допущено злоупотребление процессуальным правом, а следовательно, распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально первоначально заявленным требованиям. Следовательно, за проведение независимой экспертизы взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 4 948 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО3 и ООО ЮК «Опора», согласно которому стоимость услуг представителя была согласована сторонами в размере 25 000 рублей (л.д.№). Данные денежные средства были оплачены истцом согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. №

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении дела, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и взыскать в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 299 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей (л.д.№).

Суд, изучив указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления и взыскании данных расходов с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО3 102 762 рубля в счет возмещения ущерба, 4 948 рублей расходов по оплате услуг за составление экспертизы, 3 299 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 112 739 рублей.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 19 134 рубля 20 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 38 865 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.