Дело № 2-33/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000728-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием представителя ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному требованию ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад» к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад» о признании договора аренды недействительным и установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад» (далее - ООО «Моснеруд Запад, истец») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моснеруд Запад» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Вольво FN», государственный знак «№ на срок 1 месяц, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при прибытии в карьер на данном транспортном средстве почувствовал запах колодок сцепления, после чего при подъеме на гору исчезло сцепление. Истец считает, что поломка транспортного средства возникла в результате неправильной эксплуатации арендатором ФИО2 автомобиля, в связи с чем просит взыскать с него причиненный ООО «Моснеруд Запад» как владельцу указанного транспортного средства ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 643 412 рублей 70 копеек. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 704 рубля.

В судебном заседании от представителя ответчика по первоначальному требованию ФИО1 в интересах ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Моснеруд Запад» о признании договора аренды транспортного средства недействительной ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО2 по объявлению обратился в ООО «Моснеруд Запад» для трудоустройства, после чего ему было выдано направление для прохождения стажировки, которую он прошел в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения которой ему был предоставлен автомобиль «Вольво FN», государственный знак «№» и разъяснено, что на данном автомобиле он будет осуществлять перевозку песка в интересах работодателя ООО «Моснеруд Запад», так же ему было предоставлено служебное помещение для проживания. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов диспетчер выдал ему данный автомобиль и заполнил путевой лист, указал о видимых недостатках транспортного средства и заправил автомобиль. На указанном автомобиле по заданию ООО «Моснеруд Запад» ФИО2 выехал в карьер для погрузки песка. Несмотря на то, что письменный трудовой договор между ФИО2 и ООО «Моснеруд Запад» заключен не был, ФИО2 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ после прохождения стажировки в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по заданию работодателя осуществил выезд на автомобиле работодателя и погрузку на него песка на карьере. Заключенный между ФИО2 и ООО «Моснеруд Запад» договор аренды транспортного средства является недействительным (ничтожным), поскольку намерения исполнять данный договор ни у арендатора, ни у арендодателя не было, он был заключен с целью скрыть фактические трудовые отношения между сторонами данного договора. Просит признать договор аренды транспортного средства «Вольво FN», государственный знак №», от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой и установить, что между ФИО2 и ООО «Моснеруд Запад» фактически возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства «Вольво FN», государственный знак «№».

В судебное заседание истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному требования своего представителя не прислал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, факт трудовых отношений с ФИО2 отрицал.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя ФИО1, который первоначальные исковые требования не признал в связи с тем, что заключенный между ООО «Моснеруд Запад» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства является ничтожным, поскольку был подписан сторонами с целью скрыть фактически возникшие между сторонами договора трудовые отношения. Несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде заключен не был, ФИО2 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он прошел стажировку, ДД.ММ.ГГГГ выехал по заданию работодателя на автомобиле работодателя на погрузку и перевозку песка из карьера. В связи с тем, что ни одна из сторон договора аренды не намеривалась исполнять его условия, указанный договор аренды является недействительным, и обязательства по нему ни у кого не возникли, просил удовлетворить встречные исковые требования, признать договор аренды недействительным и установить факт наличие между ФИО2 и ООО «Моснеруд Запад» трудовых отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Моснеруд Запад» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Моснеруд Запад», а также в отсутствии ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Моснеруд Запад» ФИО3 и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства грузового самосвала средства «Вольво FN», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». Согласно условиям данного договора указанное транспортное средство предоставляется арендатору ФИО2, который принимает транспортное средство во временное пользование за плату, самостоятельно несет расходы по его содержанию, страхованию, включая страхование своей гражданско-правовой ответственности, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 30 000 рублей в месяц, за неполный месяц рассчитывается пропорционально числу дней аренды. Вместе с тем сведений о выплате ФИО2 ООО «Моснеруд Запад» арендной платы суду не предоставлено, равно как и не представлено сведений о заключении ФИО2 договоров страхования транспортного средства и своей гражданско-правовой ответственности при управлении данным транспортным средством.

Кроме этого материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво FN», государственный знак №», принадлежащим ООО «Моснеруд Запад», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, осуществил погрузку в данный автомобиль песка, предоставленного ООО «ТЭКА-СЕРВИС» для ООО «Моснеруд Запад», в рамках заключенного между ними договора, что подтверждается талоном отгрузки № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «ТЭКА-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № договоры поставки песка между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ФИО2 не заключались.

Так же судом установлено, что согласно листку прохождения стажировки водителем транспортного средства, выданному ООО «Моснеруд Запад», ФИО2, имеющий водительское удостоверение №, был направлен на стажировку в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства, которую проходил на автомобиле марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением П., данный автомобиль принадлежит ООО «Моснеруд Запад», что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Вольво FN», государственный знак «№» имеет технические повреждения, причины возникновения повреждений в ходе экспертизы не устанавливались. Факт наличия повреждений указанного автомобиля, возникших ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами, также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предыдущего рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании. Из данных показаний также следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом автомобиля в рейс он проверил техническое состояние автомобиля «Вольво FN», государственный знак «№ и сообщил водителю ФИО2, какие на автомобиле имеются видимые неисправности. В ходе рейса ФИО2 сообщил ему о неисправности автомобиля, препятствующей его передвижению, после чего автомобиль был отбуксирован на стоянку ООО «Моснеруд Запад» и разгружен.

Из ответа ООО «Моснеруд Запад» следует, что после ДД.ММ.ГГГГ данная организация автомобили ФИО2 больше не предоставляла.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно его условиям, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из содержания ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из анализа указанных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То есть целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, в интересах арендатора, а не арендодателя.

Из системного толкования выше указанных норм Гражданского Кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, следует, что от трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 проходил стажировку на автомобиле, принадлежащем ООО «Моснеруд Запад», после чего ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Моснеруд Запад», при этом осуществил погрузку песка исключительно в интересах ООО «Моснеруд Запад» и по его поручению, после ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 автомобилями, принадлежащими ООО «Моснеруд Запад», не управлял, задание данной организации не выполнял.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 и ООО «Моснеруд Запад» не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически у них отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.

На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ к отношениям, возникшим фактически между ФИО2 и ООО «Моснеруд Запад» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ следует применить правила, относящиеся к трудовому договору, поскольку факт трудовых отношений между ООО «Моснеруд Запад» и ФИО2 в должности водителя нашел своё подтверждение в судебном заседании и признается судом установленным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении ущерба, связанного с исполнением данного договора удовлетворению не подлежат, поскольку ничтожный договор не несет для сторон, его подписавших, юридических последствий, иных требований, связанных с поломкой транспортного средства истцом по первоначальному требованию заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца ООО «Моснеруд Запад» на основании определения Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах размера заявленных требований в сумме 643 412 рублей 70 копеек. Поскольку в применении данных мер после вступления в законную силу решения суда отпадает необходимость, данные меры подлежат отмене после вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад» о признании договора аренды недействительным и установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад» и ФИО2 ничтожной сделкой.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, 

<

данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Моснеруд Запад», возникших в связи с прохождением стажировки в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и выполнением обязанностей водителя ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, наложенные определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах размера заявленных требований в сумме 643 412 рублей 70 копеек отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 31 июля 2025 г.