дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г.Мичуринск 10 января 2019 г.

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н., жалобу АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице Вагонного ремонтного депо *** - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» на постановление ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-*** от *** Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО ВРК-2)привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КОАП РФ (за непроведение специальной оценки условий труда) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере шестидесяти пяти тысяч рублей. 

*** АО ВРК-2 обратилось в Мичуринский городской суд *** с жалобой на указанное постановление, в которой просило суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, поскольку порядок проведения специальной оценки условий труда нарушен не был. 

При подаче жалобы АО ВРК-2 ходатайствовало о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление. В качестве причины пропуска подачи жалобы АО ВРК - 2 указывает на то, что *** АО «ВРК-2» обратилось в Мичуринский городской суд *** с административным исковым заявлением об отмене Предписания ***-*** от *** и Заключения от ***, вынесенных ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ***. 

*** Мичуринским городским судом *** вынесено решение, в котором была дана правовая оценка оспариваемым пунктам предписания и заключения должностного лица.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, прихожу к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела видно, что *** АО ВРК-2 было обжаловано в порядке административного судопроизводства предписание и заключение должностного лица государственной инспекции труда от ***, которые явились основанием для привлечения АО ВРК-2 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** признан незаконным и отменен п.6 предписания заместителя руководителя государственной инспекции труда ***-*** от ***, то есть основания для привлечения АО ВРК-2 к административной ответственности, признаны незаконными. 

В связи с изложенным судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и восстанавливает срок АО ВРК-2 для ее подачи

В суде при рассмотрения жалобы защитник АО ВРК-2, действующий на основании доверенности ФИО1 , жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. 

От представителя государственной инспекции труда в ***, действующего на основании доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока АО ВРК-2 просил отказать.

Потерпевший ФИО3 в суд для рассмотрения жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО ВРК-2, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что *** в вагонном ремонтном депо *** - обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» произошел несчастный случай с легким исходом со слесарем по ремонту подвижного состава Производственного участка по ремонту тележек ФИО3 

*** в АО ВРК-2 приказом *** от *** была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования *** членами комиссии единогласно без разногласий и выражения особого мнения был принят АКТ *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с указанием причин несчастного случая. После этого государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование по указанному несчастному случаю. По результатам проведения дополнительного расследования по несчастному случаю, происшедшему с ФИО3 государственным инспектором труда составлено другое заключение от *** Выдано предписание ***-*** от *** с требованием о признании Акта расследования несчастного случая на производстве *** от *** недействительным и составлении нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения государственного инспектора труда от ***, в связи с выявленными в ходе дополнительного расследования нарушениями норм трудового законодательства.

В числе прочих нарушений норм трудового законодательства, выявленных в ходе дополнительного расследования по несчастному случаю государственным инспектором труда в вышеуказанном заключении указано на непроведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда работников участка по ремонту тележек. Пунктом 6 предписания ***-*** от ***, выданным государственным инспектором труда на АО ВРК-2 возложена обязанность провести специальную оценку условий труда в соответствии со ст.212 ТК РФ, Федерального закона от *** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». 

По результатам дополнительной проверки, на основании вышеприведенных заключения и предписания (п.6) вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым АО ВРК-2 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КОАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего *** в 18 часов 15 минут с ФИО3 - слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда Производственного участка по ремонту тележек АО ВРК-2 выявлены нарушения, образующие собой состав административного правонарушения, а именно: в акте об указанном несчастном случае на производстве от ***, составленном и подписанном комиссией в составе *** человек, созданной приказом и.о. начальника депо *** от *** указано, что на рабочем месте ФИО3 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (***). Согласно материалам расследования аттестация рабочих мест по условиям труда в вагонном ремонтном депо *** завершена ***, при этом аттестация проведена рабочего места *** слесаря по ремонту подвижного состава Вагоносборочного производственного участка, а с *** ФИО3 переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава *** разряда Производственного участка по ремонту тележек. 

В нарушение ст.212 ТК РФ работодателем не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда рабочего места ФИО3 вплоть до наступления негативных последствий, приведших к причинению вреда здоровью работника Также действия работодателя повлекли за собой нарушение прав, установленных ст. 219 ТК РФ. 

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценкой условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от *** N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон), вступившим в силу с *** По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 Федерального закона). Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Вместе с тем, на основании ч.3 ст.17 Федерального закона в случае изменения имени, фамилии или отчества (при наличии) работодателя - индивидуального предпринимателя, реорганизации работодателя - юридического лица или изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Решение о непроведении внеплановой специальной оценки условий труда должно приниматься комиссией. 

Решением Мичуринского городского суда *** от *** по административному делу по административному иску АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице Вагонного ремонтного депо *** - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» об оспаривании заключения и предписания заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства, вступившим в законную силу установлено следующее. В АО «ВРК-2» *** проведена специальная оценка условий труда рабочих мест - слесарей по ремонту подвижного состава, что подтверждается картой аттестации рабочего места ***. Согласно приказу *** от *** в АО ВРК-2 была создана комиссия по проведению специальной оценки в вагонном ремонтном депо *** АО «ВРК-2». Решением комиссии, изложенном в протоколе совещания у начальника вагонного ремонтного депо *** *** от *** принято не проводить внеплановую специальную оценку условий труда работников участка по ремонту тележек. Такое решение принято на основании ч.3 ст.17 Федерального закона от *** N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку в связи с изменениями в штатном расписании ФИО4, действующими с *** произошло выделение участка по ремонту тележек из вагоносборочного участка. При этом условия труда работников вновь образованного участка по ремонту тележек не изменились: рабочие места остались теми же, оборудование применяемое работниками при исполнении должностных обязанностей не изменилось, график работы и трудовые обязанности не изменились. При таких обстоятельствах был признан незаконным и отменен п.6 предписания заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-*** от *** Соответственно, в действиях АО ВРК-2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае порядок проведения специальной оценки условий труда нарушен не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице Вагонного ремонтного депо *** - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения либо получения копии решения. 

Судья - Михкельсон О.Н.