Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Батуевой О.И., Шильненковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Батуева Р.В., Бурлакова О.В., Дерешок Ю.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Леднева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9 часов 2 минут на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М7 Волга» в Нытвенском городском округе, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно полагаясь на свой опыт вождения, без учёта дорожных и погодных условий, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дорожного знака 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации; не убедился в безопасности маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с правой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 №1, двигавшегося на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М7 Волга» со стороны г. Очёр по направлению к 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к пересекаемой второстепенной автомобильной дороги «Нытва-Воробьи».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ-21122»:

– ФИО3 3 , находящейся на заднем правом сидении, была причинена тупая сочетанная травма тела: закрытой травмы груди в виде ушиба левого лёгкого, разрывов (2) правого лёгкого, гемоторакса справа 1500 мл, множественных переломов рёбер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в клетчатке средостения; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде компрессионного перелома 8 грудного позвонка, эпидуральной гематомы грудного отдела позвоночника (2 мл); закрытого косого перелома правой ключицы; закрытого косого перелома диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением, кровоподтёка на левом предплечье; ссадины на спинке носа, – которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и повлекла смерть ФИО3 3 ;

– ФИО3 №2, находящемуся на правом переднем пассажирском сидении была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы груди – переломы 6,7,8 рёбер справа; открытого фрагментарного перелома в средней и нижней третях диафиза правой большеберцовой и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, рваных ран на голени, – которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункты 6.11.8, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дорожного знака 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3 3 и с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 часов на автомобиле «УАЗ Профи» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было темно. Подъезжая к перекрёстку, он видел дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», остановился, увидел с левой и правой сторон свет фар, который был достаточно далеко, в 70-80 метрах, затем он повернул налево, выехав на свою полосу движения, проехал метров 10, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112». Он вышел из автомобиля, в автомобиле «ВАЗ» он увидел мужчину, который кричал, просил помощи, пытался выйти из автомобиля, очевидцы не пускали его. На заднем сидении автомобиля «ВАЗ» лежала бабушка, голова её была повёрнута в правую сторону. Из автомобиля «ВАЗ» вышла женщина, кричала на него, оскорбляла, при этом говорила, что если бы она не выехала на встречную полосу, то последствия были бы хуже. На место приехали сотрудники МЧС, которые, дождавшись скорую помощь, вытащили мужчину из автомобиля и увезли в больницу, позже приехал ещё один экипаж скорой помощи, который увёз бабушку. Позже он узнал, что бабушка умерла. Утверждает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, автомобиль «ВАЗ» выехал на встречную полосу, о чём также говорила женщина. Также полагает, что водитель автомобиля «ВАЗ» превысил скорость, двигался более чем 40 км/ч, иначе бы повреждения на автомобиле были бы менее существенные. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признаёт.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО3 №2 и матерью ФИО3 3 двигалась под её управлением на автомобиле «ВАЗ», ехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигалась со скоростью около 40 км/ч по своей полосе, на встречную полосу не выезжала. Около 9 часов, проезжая Нытвенский поворот, она почувствовала удар, после чего её автомобиль потащило в другую сторону в сугроб. С её автомобилем столкнулся автомобиль «УАЗ». У её автомобиля повреждена вся правая сторона, у автомобиля «УАЗ» был повреждён передний бампер. ФИО3 №2 зажало в автомобиле, сотрудники МЧС его достали, вырезав части автомобиля. Её мать ФИО3 3 перенесли в машину скорой помощи, пытались реанимировать, но она умерла.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №1 и ФИО3 3 на автомобиле «ВАЗ-2112» двигались по трассе со стороны г. Очёра в сторону 

<

адрес>. За рублём была ФИО3 №1, он сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО3 3 сидела на заднем пассажирском сидении справа. Видимость была хорошая, ФИО3 №1 управляла автомобилем уверенно, двигалась по своей полосе с нормальной скоростью, при подъезде к Нытвенскому повороту скорость снижала. Свет фар не видел. Неожиданно он почувствовал удар в автомобиль со своей стороны, после его потерял сознание, затем находился в шоковом состоянии, в связи с чем события помнит плохо. Позже со слов ФИО3 №1 узнал, что с их автомобилем столкнулся автомобиль «УАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия у него были сломаны рёбра и нога. Около полугода не работает в связи с травмой.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые потерпевший подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов на автомобиле «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Он с сожительницей ФИО3 №1, и её матерью ФИО3 3 выехали из д. Заполье Оханского городского округа 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. За рулём находилась ФИО3 №1, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО3 3 сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Когда примерно в 9 часов они подъехали к Нытвенскому повороту, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» в сторону 

<

адрес>, он не видел автомобиль, стоявший на Нытвенском повороте, при этом увидел свет фар и почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, где он сидел, что происходило дальше он не помнит, поскольку пришёл в себя только в реанимации через 7 дней (том 1 л.д. 243-247).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он проезжал Нытвенский поворот на 437 километре автомобильной дороге «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга», то увидел столкнувшихся два автомобиля марки «УАЗ» и «ВАЗ», которые стояли на левой стороне дороги по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Он остановился и выглянул из своего автомобиля, кто-то из очевидцев сказал, что есть трое пострадавших, но сам он их не видел. Он в 9 часов позвонил на номер «112» и сообщил о произошедшем на Нытвенском повороте дорожно-транспортном происшествии с тремя пострадавшими. После этого он уехал в 

<

адрес>, поскольку очевидцев было очень много, и в его помощи не было необходимости (том 1 л.д. 209).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Она приезжала по вызову на дорожно-транспортное происшествие на Нытвенском повороте, в котором погибла бабушка. Подробностей не помнит. Бабушка находилась на заднем пассажирском сидении без признаков жизни, их попытки реанимировать пострадавшую были безуспешны. Также вторая бригада скорой помощи оказывала помощь мужчине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердила в полном объёме, следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «

<

адрес>ной больнице». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 9:02 часов поступил вызов диспетчеру о дорожно-транспортном происшествии на 437-438 километре автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» в Нытвенском городском округе 

<

адрес>. По приезду на место они обнаружили в автомобиле «ВАЗ» женщину без признаков жизни. Женщине проводились сердечно-лёгочные реанимационные действия на протяжении 30 минут, после чего была констатирована смерть. Женщина, представившаяся дочерью погибшей, сообщила, что последнюю зовут ФИО3 3 (том 1 л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что он работает инспектором ДПС в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу. Когда он находился на службе на 433 километре автодороги «М7 Волга», ему поступило сообщения о дорожно-транспортном происшествии на Нытвенском повороте. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Нива» и автомобиль 10-й или 12-й модели, в которой на задней сидении лежала бабушка, она ещё дышала. На переднем сидении сидел мужчина, его ногу зажало. Водителем автомобиля «Нива» был мужчина, они его отстранили от управления транспортным средством, увезли в 

<

адрес> на освидетельствование. Удар пришёлся в правую часть автомобиля «ВАЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:02 часов от дежурного ему получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга», на Нытвенском повороте. По прибытии он обнаружил столкновение автомобиля «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль «ВАЗ-21122» был расположен на левой обочине полосы движения по направлению к 

<

адрес> передней частью перпендикулярно проезжей части. Автомобиль «УАЗ ПРОФИ» был расположен на левой обочине полосы движения по направлению к 

<

адрес> задней частью перпендикулярно проезжей части. На участке 437 километра 50 метров автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М7 Волга» действовали дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». На автодороге «Нытва-Воробьи» действовали дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу»; 3.20 «Обгон запрещён»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21122» ФИО3 3 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 3 была зажата и была неконтактна, сотрудники МЧС достали её из автомобиля и поместили в карету скорой помощи, где медики констатировали её смерь. Также водителю автомобиля «ВАЗ-21122» ФИО3 1 и пассажиру ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения. ФИО3 №2 был зажат и жаловался на боли в ногах, сотрудники МЧС его достали из автомобиля и поместили в карету скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу. Водителем автомобиля «УАЗ 236324 UAZ PROFI» был ФИО2 (том 1 л.д. 211-212).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает инспектором ДПС в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде дорожно-патрульного движения, в 9:02 часов он от дежурного дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга», на Нытвенском повороте. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, то обнаружил столкновение автомобиля «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль «ВАЗ-21122» был расположен на левой обочине полосы движения по направлению к 

<

адрес> передней частью перпендикулярно проезжей части. Автомобиль «УАЗ 236324 UAZ PROFI» был расположен на левой обочине полосы движения по направлению к 

<

адрес> задней частью перпендикулярно проезжей части. Водителем являлся «УАЗ 236324 UAZ PROFI» ФИО2 На участке 437 километра 50 метров автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-7 Волга» действовали дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». На автодороге «Нытва-Воробьи» действовали дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21122» ФИО3 3 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 3 была зажата и была неконтактна, сотрудники МЧС её достали из автомобиля и поместили в карету скорой помощи, где медики констатировали её смерь. Также водителю автомобиля «ВАЗ-21122» ФИО3 1 и пассажиру ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения. ФИО3 №2 был зажат и жаловался на боли в ногах, сотрудники МЧС его достали из автомобиля и поместили в карету скорой помощи которая увезла пострадавшего в больницу (том 1 л.д. 207-208).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дислокацией дорожных знаков и разметки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М7 Волга» на 437 километре 50 метров. Ширина проезжей части в месте происшествия 8 м. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием без дефектов, предназначенная для двухстороннего движения, состояние покрытия мокрое, очищено от снега. Следы торможения отсутствуют. Автомобиль «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на обочине на левой полосе движения по ходу движения по направлению к 

<

адрес> передней частью перпендикулярно проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждено: деформация кузова передней части и правой части, двери с правой стороны оторваны, деформирована крыша с правой стороны. Автомобиль «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен на обочине с левой стороны полосы движения по направлению к 

<

адрес> задней частью перпендикулярно проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждено: деформирована передняя правая часть кузова, разбита передняя правая фара, сломан передний бампер с правой стороны, сломана рулевая рейка, деформирована решетка радиатора (том 1 л.д. 4-23, 24, 25).

Согласно сообщению из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в скорую медицинскую помощь поступила ФИО3 3 с дорожно-транспортного происшествия. Поставлен предварительный диагноз: «смерть до приезда бригады скорой помощи» (том 1 л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы груди в виде ушиба левого лёгкого, разрывов (2) правого лёгкого, гемоторакса справа 1500 мл, множественных переломов рёбер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в клетчатке средостения; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде компрессионного перелома 8 грудного позвонка, эпидуральной гематомы грудного отдела позвоночника (2 мл); закрытого косого перелома правой ключицы; закрытого косого перелома диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением, кровоподтёка на левом предплечье; ссадины на спинке носа. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО3 3 , квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго (минуты – десятки минут) до наступления смерти, в результате прямых и непрямых ударно- сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействия с твердыми тупыми предметами, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием (том 1 л.д. 90-93).

Согласно сообщению из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в скорую медицинскую помощь поступил ФИО3 №2 с дорожно-транспортного происшествия. Поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей правой голени, закрытая травма живота, перелом ребер справа (том 1 л.д. 59).

Согласно сообщению из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в приёмное отделение ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» поступил ФИО3 №2 с дорожно-транспортного происшествия, поставлен предварительный диагноз: «сочетанная травма грудной клетки, ОДА, ЗТГ, перелом 9, 10 рёбер справа, открытый перелом костей правой голени со смещением, травматический шок 2 степени». Госпитализирован в реанимационное отделение (том 1 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 причинены телесные повреждения: закрытая травма груди – переломы 6,7,8 рёбер справа; открытый фрагментарный перелом в средней и нижней третях диафиза правой большеберцовой и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, рваные раны на голени. Имевшиеся у ФИО3 №2 повреждения образовались в короткий промежуток времени, составляют тупую сочетанную травму тела и оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункты 6.11.8, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела у ФИО3 №2, судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударных взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами/плоскостями (том 1 л.д. 172-174).

Согласно сообщению из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» поступила ФИО3 №1 с дорожно-транспортного происшествия. Поставлен предварительный диагноз: «закрытый перелом 6 ребра справа, ушиб поясничного отдела позвоночника» (том 1 л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка жёлтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с заднего сидения автомобиля «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащая пассажиру ФИО3 3 , выполнена из ткани, также есть на куртке принт синего цвета, у куртки имеется капюшон, по бокам два кармана на молнии (том 1 л.д. 125-126).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 выдала автомобиль «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлены технические повреждения: деформация кузова передней части и правой части, двери с правой стороны оторваны, деформирована крыша с правой стороны (том 1 л.д. 151-153, 154-156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛидерЭнергоТранс» произведена выемка автомобиля «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлены технические повреждения: деформирована передняя правая часть кузова, разбита передняя правая фара, сломан передний бампер с правой стороны, сломана рулевая рейка, деформирована решетка радиатора (том 1 л.д. 179-182, 183-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «УАЗ Профи» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения. Для водителя автомобиля «УАЗ Профи» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «УАЗ Профи». То есть выполнение водителем автомобиля «УАЗ Профи» требований пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ-21122» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «УАЗ Профи», усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 176-180).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщениями из медицинского учреждения, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки, предметов, заключениями экспертов.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, изобличивших подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9:02 часов на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» Нытвенского городского округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял манёвр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги, о чём свидетельствовал установленный перед перекрёстком автомобильных дорог дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки и не отрицается самим подсудимым ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что видел указанный дорожный знак.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, то есть по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21122», что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые пояснили, что автомобиль «ВАЗ» двигался по своей полосе, не встречную полосу не выезжал, в том числе в момент столкновения транспортных средств. Данные показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 9:02 часов ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» Нытвенского городского округа 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дорожного знака 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде тёмного времени суток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21122» под управлением водителя ФИО3 №1, двигавшейся на 437 километре 50 метров автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М7 Волга» со стороны г. Очёр по направлению к 

<

адрес>, являющейся главной по отношению к пересекаемой второстепенной автомобильной дороге, с которой выезжал ФИО2

Факт нарушения ФИО2 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дорожного знака 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушением подсудимым ФИО2 данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и причинением смерти ФИО3 3 , и тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 3 телесные повреждения, повлекшие её смерть, образовались в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием; а также заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 №2 телесные повреждения образовались от ударных взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами/плоскостями.

Данное дорожно-транспортное происшествие было допущено ФИО2 по неосторожности, в результате преступного легкомыслия, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на свой опыт вождения.

Вместе с тем, изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 преступной небрежности, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из обвинения ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерств – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный пункт отсутствует в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Исключение данного пункта влечёт также исключение из обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение данного пункта Правил свидетельствует о нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом нарушений указанного нормативно-правого акта при исключении пункта 7.3 Перечня неисправностей в вину ФИО2 не вменяется. 

Также в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств того, что ФИО2 двигался со скоростью, не превышающей 50 км/ч, которая не превышала локальных и специальных ограничений, действующих на данном участке автомобильной дороги, однако не позволяющая ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и явилась не безопасной, о чём, помимо прочего, свидетельствует выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не установивших несоответствие действии ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктами «г, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (возмещение расходов на погребение), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (выразившиеся в принесении извинений); признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка супруги, обучающейся по очной форме обучения, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который работает, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть в том числе принимая во внимание характер нарушений подсудимым правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Поскольку наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, правовые основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

На основании положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи со смертью матери ФИО3 3 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами дела установлено, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 3 – матери потерпевшей ФИО3 №1 смерть, а потерпевшему ФИО3 №2 причинил тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшим, при том, что смерть близкого родственника для потерпевшей ФИО3 №1 является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, в том числе возраст подсудимого и состояние его здоровья.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 в части взыскания с ФИО2 морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку указанные требования потерпевшая предъявляет в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, при этом в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 не предъявлено обвинение в причинении ФИО3 №1 вреда здоровью. Не содержат указанные обстоятельства обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: куртка жёлтого цвета, автомобиль «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – передать ФИО3 №1; автомобиль «УАЗ 236324 UAZ PROFI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – передать ООО «ЛидерЭнергоТранс».

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Свидетель №1