Дело № 2-1-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на часть недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что проживал с ответчицей в гражданском браке с 2003 года по 2016 год, вели общее совместное хозяйство. В апреле 2007 года они приобрели в собственность на общие совместные сбережения по цене 610000 рублей 53/100 доли в жилом доме и 50/100 доли земельного участка по адресу: ***. Указанное недвижимое имущество по совместному решению оформили на имя ответчицы. В период совместного проживания он делал необходимый ремонт в доме, в октябре 2015 года оплатил 60 000 рублей за установку пяти пластиковых окон. Считает, что доля жилого дома и земельного участка является общей с ответчицей совместной собственностью. До настоящего времени ответчица не желает добровольно передать ему в собственность половину имущества. Ссылаясь на ст. 253, ч.ч. 1, 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил признать за ним право собственности на 53/200 доли в жилом доме (кадастровый ***) и 50/200 доли земельного участка (кадастровый ***), расположенных по адресу: ***. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 8 октября 2016 года ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополняя к изложенному в иске, ФИО1 пояснил, что со слов истца ему известно, что с 2006 года ФИО3 проживал с ответчицей ФИО2 в ***, по адресу ответчицы. С 2002 года ФИО3 является инвалидом второй группы. В указанный период времени истец работал водителем в различных организациях, официально не трудоустраивался, доход его составлял в среднем около 8 000 рублей в месяц. Проживая в ***, они договорились с ФИО2 о покупке дома и с 29 марта 2007 года переехали в ***. Долю дома и земельного участка приобрели на совместные средства за 520 000 рублей (согласно техническому паспорту). Истец вложил в покупку недвижимого имущества 250 000 рублей личных средств, однако каких-либо доказательств тому не имеет. С 2007 года ФИО3 работает подсобным рабочим (сторожем) в *** у частного предпринимателя. Во время совместного проживания с ответчицей ФИО3 производил необходимый ремонт в доме, на приобретение стройматериала брал кредит, в октябре 2015 года оплатил 60 000 рублей за установку пяти пластиковых окон. ФИО3 и ФИО2 имели общий бюджет, истец на личные средства приобретал продукты питания, предметы личной гигиены. Представитель истца полагает, что ФИО3 является собственником части недвижимого имущества, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, возражая против иска, суду пояснила, что в браке с ФИО3 не состояла, в *** по адресу: ***, проживала вместе с детьми. После смерти мужа в 2006 году она и трое ее детей приватизировали жилое помещение, затем продали квартиру за 1 300 000 рублей, деньги разделили между собой. От продажи квартиры у нее осталось 540 000 рублей, на которые она купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом в ***. В 2006 году она познакомилась с ФИО3 Совместно с ФИО3 она не проживала, намерений на приобретение квартиры в *** в общую собственность с ФИО3 и какой-либо договоренности с ним о покупке дома не имела, своих денежных средств на покупку дома и земельного участка ФИО3 не вносил. Она является единственным собственником недвижимого имущества в ***. ФИО3 приезжал к ней в ***, официально не работал, своей пенсией, денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Дом и надворные постройки ремонтных работ не требовали, находились в хорошем состоянии. ФИО3 приобретал в кредит диван, сварочный аппарат, бензопилу, автомобиль, но в последующем все указанные вещи забрал. На длительное время ФИО3 у нее не оставался, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, они часто ссорились, после чего ФИО3 уезжал к своим друзьям. В 2015 году ФИО3 помогал с ремонтом погреба, но строительный материал приобретался на ее средства. Все личные вещи и туалетные принадлежности хранились у ФИО3 в сумке. Деньги на установку пластиковых окон давали ее дети, но поскольку ФИО3 находился в доме, квитанцию об оплате установки окон оформили на него. В 2016 году ФИО3 оскорбил ее, избил внука, они расстались. Общего хозяйства они не вели, общего бюджета не имели. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца и ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

По делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 в браке не состояли. 

Правопритязания заявлены истцом в отношении части жилого помещения и земельного участка по адресу: ***. 

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 29 марта 2007 года ФИО2 является собственником 50/100 доли земельного участка и 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Право собственности ответчицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 18 апреля 2007 года за ***. Жилое помещение и земельный участок приобретены ФИО2 за 520 000 рублей, которые согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 29 марта 2007 года и расписке от 2 октября 2006 года переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи, ответчица является единоличным собственником спорного жилого помещения и земельного участка. 

Согласно справке Администрации Муниципального образования Тагайское сельское поселение *** от 30 июля 2017 года в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы собственник ФИО2, ее дочь М..Е.М.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица ФИО2 и трое ее детей имели в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, которую продали за 1 300 000 рублей в сентябре 2006 года. 

Допрошенная по делу свидетель Ж.С.М. – дочь ответчицы суду пояснила, что после смерти в 2003 году отца она, брат, сестра и мать проживали в четырехкомнатной квартире по адресу: ***. В последующем квартиру приватизировали, осенью 2006 года продали за 1 300 000 рублей. На полученные от продажи квартиры деньги ФИО2 приобрела за 520 000 рублей квартиру в ***. ФИО3 в *** с ними не проживал, совместного хозяйства с их матерью не вел, никакого участия в приобретении квартиры в *** не принимал, денежные средства не вкладывал. ФИО3 не работал и фактически в брачных отношениях с ФИО2 не состоял, какой-либо договоренности о приобретении квартиры в общую собственность между ФИО3 и ФИО2 не имелось. При покупке квартиры в *** ремонт не требовался, жилое помещение и надворные постройки находились в идеальном состоянии. Приезжая к ФИО2 в *** и оставаясь на непродолжительное время, ФИО3 часто употреблял спиртные напитки, чинил скандалы, драки, после ссор уезжал. На установку пластиковых окон в 2015 году они давали матери денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО3 финансовой помощи ФИО2 не оказывал.

Свидетель Г.Л.Н. – подруга ответчицы суду пояснила, что знакома с семьей ответчицы с 1990 года. После смерти супруга в 2003 году ФИО2 с детьми и внуками проживала в четырехкомнатной квартире, затем квартиру приватизировали, продали, на часть денег от продажи квартиры в *** ФИО2 приобрела жилое помещение в ***. С ФИО3 ответчица совместно не проживала, в семейных отношениях не состояла, какого-либо имущества истца в квартире ответчицы не имеется.

Показания свидетеля А.Е.Н. – жителя ***, пояснившего, что с осени 2006 года видел ФИО3 и ФИО2 на автомобиле в *** и считал их супругами, и со слов соседей ответчицы, ФИО3 занимался ремонтом надворных построек и жилого помещения, в качестве доказательства по делу судом не принимаются. Кто является собственником спорного жилого помещения, кем и на какие средства приобреталось недвижимое имущество, свидетелю А.Е.Н. неизвестно.

Утверждения истца и его представителя о том, что при приобретении спорной квартиры ФИО3 вложены собственные средства и имелось соглашение с ФИО2 о возникновении общей долевой собственности, голословны. Доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, вложения его денежных средств в приобретение именно спорного имущества, достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество суду не представлено. Наличие у истца денежных средств в сумме 250 000 рублей в момент приобретения спорного имущества ничем не подтверждено. Тот факт, что ФИО3 приезжал к ФИО2 в ***, проживал с ней, помогал ремонтировать надворные постройки, не подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения в общую собственность и не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку данный режим установлен только для супругов.

Вместе с тем, объяснениями ответчицы, показаниями свидетелей Ж.С.М. и Г.Л.Н., письменными материалами дела установлено, что ответчица ФИО2 приобрела спорное недвижимое имущество на собственные средства, полученные от продажи квартиры в ***. 

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется. 

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о компенсации расходов, понесенных на улучшение имущества, истцом не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на часть недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Н.В. Писарева