Дело №2-225/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Калине И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее. 

В Х. года он (ФИО1) нашел в Интернете на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки Х. по телефону связался с хозяином автомашины – ФИО2, который ему (ФИО1) сообщил, что он является собственником автомашины, документы на автомобиль также имеются. Х. он (ФИО1) приехал в Х., где осмотрел машину Х., государственный регистрационный знак Х., посмотрел документы на данную автомашину и заключил с ФИО2 договор купли-продажи. Согласно договора он (ФИО1) приобрел у ФИО2 автомобиль за Х. рублей, при этом последний его заверил, что у него (ФИО1) не будет проблем в органах ГИБДД при постановке автомашины на учет, т.к. идентификационные номера на машине соответствуют документам, заводские. Также сообщил, что данный автомобиль не был в угоне. Х. он (ФИО1) записался в ГИБДД Х. для постановки машины на учет на свое имя. При осмотре автомобиля сотрудники ГИБДД на номере кузова обнаружили следы механической обработки, после чего было направлено задание в экспертно-криминалистический центр на проведение исследования. В Х. года он в ГИБДД получил справку об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от Х., согласно которой первоначальное (заводское) маркировочное обозначение номера кузова отсутствует. Обнаружены символы первичной маркировки номера кузова следующего содержания: Х.. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, который представлен на исследование, подвергалось изменению. В Х. года он (ФИО1) получил из УМВД РФ постановление о передаче сообщения по территориальности от Х., согласно которого автомобиль, приобретенный у ФИО2, принадлежит ФИО3 и значится в розыске с Х. года, по факту хищения данного транспортного средства ЗАО ОВД МР «Можайский» было возбуждено уголовное дело Х. от Х.. О том, что автомобиль в розыске ему (ФИО1) известно не было, считает, что ФИО2 нарушил условия договора. 

В своем исковом заявлении со ссылками на ст.ст. 450, 451, 460 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Х. года выпуска, Х. цвета, государственный регистрационный знак Х. от Х., заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в счет стоимости автомобиля, уплаченные по указанному договору купли-продажи автотранспортного средства в размере Х. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х. рублей. 

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший собственник спорного транспортного средства ФИО4

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив следующее. После его обращения в ОГИБДД Х. для регистрации приобретенного у ФИО2 транспортного средства Х. сотрудниками полиции автомобиль был осмотрен, особенно тщательно осматривалась передняя часть автомобиля на предмет удара, но с лицевой стороны ничего не было обнаружено. После того как подчистили краску, сотрудники полиции увидели следы механической обработки основной таблички, возникли сомнения в их подлинности. Сотрудники полиции снимали торпеду с внутренней стороны, были обнаружены элементы сварки, где установлен фрагмент маркировочной панели справой стороны, в месте нахождения дворника. В дальнейшем ему было отказано в проведении регистрационных действий. В результате выявленных недостатков он лишен возможности пользоваться автомобилем, зарегистрировать его, оформить страховку. Х. участковым уполномоченным ОМВД России по Красноперекопскому району Х. у него был изъят автомобиль Х..

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что в Х. году он приобрел спорный автомобиль у ФИО4, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства Х., конструкцию автомобиля он не изменял. На момент продажи транспортного средства он был добросовестным продавцом, сам факт вскрылся спустя полтора месяца. Бывший владелец ему указал, что маркировочная табличка VIN на автомобиле установлена кустарным способом. При постановке автомобиля на учет у него не возникло никаких проблем, автомобилем он пользовался до его продажи. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в суд не явилась, в имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В направленном в суд по электронной почте заявлении ФИО4 пояснила, что Х. она приобрела автомобиль Х. у Х., документы все были в порядке. Паспорт транспортного средства выдан Х., а в розыске автомобиль значится с Х. года. При регистрации транспортного средства в МОГТО И РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. проблем не возникло. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положительного мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Х. на основании письменного договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Х., Х. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Х., идентификационный номер Х., уплатив за него Х. рублей.

В дубликате паспорта транспортного средства серии Х., переданного истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 при заключении сделки, указаны основные характеристики транспортного средства: марка - Х., год выпуска – Х., цвет кузова- Х., идентификационный номер - Х., модель, № двигателя –отсутствует. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от Х. у ФИО4 В особых отметках паспорта транспортного средства указано, что м/т (маркировочная табличка) установлена кустарно. 

Х. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством Х., Х. года выпуска, государственный регистрационный знак Х. ему было отказано по причине выявления признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. 

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Х. от Х. на момент начала проведения исследования представленный автомобиль имеет: идентификационную маркировку кузова- Х., нанесенную на желобе водостока лобового стекла справа по ходу движения. Аналогичная маркировка нанесена на табличке заводских данных, которая установлена на правой средней стойке кузова. Месторасположение на кузове обнаруженной при исследовании маркируемой площадки выше, а также справа и слева расположения знаков идентификационного номера под слоем краски присутствуют наслоения шпатлевки, не используемой на заводе-изготовителе при сборке новых кузовов. В ходе дальнейшего исследования лицевой поверхности маркируемой площадки при использовании разрушающих методов специалистом обнаружены кустарные сварные соединения со следами абразивной обработки, которые свидетельствуют о том, что ранее (до поступления автомобиля на исследование фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера был демонтирован (вырезан) и на его место при помощи сварки установлен фрагмент маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (Х.). Таким образом, у представленного автомобиля в полном объеме отсутствуют носители, на которых содержалась информация о заводском идентификационном номере (демонтирован с последующей заменой фрагмент маркируемой панели, со знаками первичного идентификационного номера, демонтирована с последующей заменой заводская маркировочная табличка). В ходе исследования скрытых полостей кузова исследуемого автомобиля специалистом в месте должного расположения была обнаружена первичная (заводская) идентификационная маркировка автомобиля, состоящая из последних восьми знаков идентификационного номера, следующего содержания: «Х.», которая изменению не подвергалась. Согласно выводам специалиста первоначальное (заводское) маркировочное обозначение номера кузова отсутствует. Обнаружены символы первичной маркировки номера кузова следующего содержания: Х.. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, который представлен на исследование, подвергалось изменению. 

Х. УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по результатам проведенной дополнительной проверки по факту перерегистрации транспортного средства Х., вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения первичной маркировки номера VIN кузова, маркировочная панель с номером VIN кузова имеет следы механической обработки, маркировочная табличка с номером VIN крепится кустарно. В ходе дополнительной проверки получен ответ из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которому транспортное средство с идентификационным номером «Х.» принадлежит ФИО3,, значится в розыске с Х. года. По факту хищения транспортного данного средства ЗАО ОВД МР «Можайский» возбуждено уголовное дело от Х.. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Х. УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району Х. Х. было изъято у ФИО1

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке. 

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, в связи с имеющимися измененными номерными обозначениями маркировки.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами кузова позволяет последнему требовать взыскания переданной ответчику в уплату за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика относительно того, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, поскольку автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Указанное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от Х., переданного истцу с существенным недостатком.

Недостатки товара возникли до передачи автомобиля ФИО1, о чем свидетельствуют данные об идентификационном номере кузова автомобиля, отраженные в документах на переданный ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль, и аналогичных номерам на маркировочной табличке автомобиля. 

В данном случае факт постановки ФИО2, а также предыдущими владельцами автомобиля на учет и его эксплуатация не имеет правового значения в возникших между продавцом и покупателем правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере Х. рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Х., Х. года выпуска, Х. цвета, государственный регистрационный знак Х. от Х., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного денежные средства в размере Х. рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме Х. рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Юдина 

Мотивированное решение изготовлено Х..