Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года Дело № 2-2000/2018

66RS0007-01-2018-002132-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Поставка» предъявило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты>. 

Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с расчетного истца в адрес ответчика перечислены:

- 

<

данные изъяты> с расчетного счета № в Сбербанк (ПАО),

- 

<

данные изъяты> с расчетного счета № в АО «Альфа-банк», документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют. Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО1 - №, погашение кредита НДС не облагается. Лицевой счет ФИО1 - №, погашение кредита НДС не облагается. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств перед ответчиком истцу не предоставлено. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В том числе применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты> 

Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с расчетного истца в адрес ответчика перечислены:

- 

<

данные изъяты>. с расчетного счета № в Сбербанк (ПАО),

- 

<

данные изъяты> с расчетного счета № в АО «Альфа-банк», документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют. Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО1 - №, погашение кредита НДС не облагается. Лицевой счет ФИО1 - №, погашение кредита НДС не облагается. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что с расчетных счетов истца на расчетные счета ответчика перечислены взыскиваемые денежные средства.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств перед ответчиком истцу не предоставлено. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Ответчиком в судебное заседание представлены документы, а именно агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Суд, проанализировав представленные документы ответчиком, считает, что установить наличие реального исполнения каких-либо поручений ответчику как агенту не представляется возможным.

А именно, пункты 3.1, 3.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) подразумевают выплату агенту вознаграждения в размере 5 % от стоимости закупленного товара, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения календарного года, в котором агент исполнял свои обязательства по Договору.

Согласно представленным документам, ООО «Первоуральские строительные конструкции» предоставило товар на сумму 

<

данные изъяты>. С расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу ФИО5 произведены перечисления денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно кассовым книгам предприятия за 2014-2016 годы, выдача наличных денежных средств ответчику не производилась. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выплате ФИО6 II. агентского вознаграждения, предусмотренного Договором. Сведений о том, что в период с сентября 2014 года по настоящее время ответчик обращалась за взысканием такого вознаграждения с истца, также не имеется. 

Статьей 313 Налогового кодекса РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Унифицированные формы, которые следует применять при осуществлении учета торговых операций, утверждены Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету торговых операций».

Представленная ответчиком Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена по форме ТОРГ-12, но с нарушением требований, установленных Постановлениями Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998 и №20 от 24.03.1999, ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В представленных товарных накладных в поле «Основание» указано: «агентский договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако при правильном заполнении документа в поле «Основание» должны быть проставлены дата и номер договора, на основании которого осуществляется отгрузка товара. Товарная накладная в данном случае отражает взаимоотношения по отгрузке товара между ООО «Первоуральские строительные конструкции» и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Она не может содержать ссылку на Агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ так же содержит ссылку на Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для выполнения работ (оказания услуг). Однако остальные данные, содержащиеся в Акте, свидетельствуют о том, что ООО «Первоуральские строительные конструкции» исполнило обязательства по отгрузке товара перед ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о принятии ООО «Первоуральские строительные конструкции» денежных средств от ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА», но не отражают достоверного основания для принятия данных денежных средств.

Следовательно, Акт выполненных работ, Товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности совершенных торговых операций.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы на сумму свыше 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.6 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, т.е. все расчеты между компаниями были произведены с нарушением законодательства.

В соответствии с законодательством РФ, в качестве обязательных документов, сопровождающих сделку поставки товара, выступают договор поставки, товарно-транспортная накладная, счет, счет-фактура и товарная накладная, либо универсальный передаточный документ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать при расчетах наличные денежные средства, но с ограничениями, поименованными в п.1, 2, 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п.1 ст.4 Закона № 54-ФЗ применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при внесении денежных средств в кассу контрагента, представителю ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» должен быть выдан кассовый чек, который отсутствует в представленных документах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «УралТехЭлектро» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Первоуральские строительные конструкции») занимается строительством жилых и нежилых зданий, сопутствующими работами, и не занимается производством или куплей-продажей строительных материалов. Соответственно, не ясно, каким образом данная компания могла поставлять в ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» строительные материалы в достаточно больших объемах.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчетность ООО «Первоуральские строительные конструкции» за 2014-2015 годы. Согласно бухгалтерским балансам, в течение отчетных периодов в строке «выручка» указаны нулевые показатели. Данный факт свидетельствует о том, ООО «Первоуральские строительные конструкции» не принимало денежные средства от контрагентов в 2014 и 2015 годах, т.е. предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность. Следовательно, представление квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие кассовых чеков, не подтверждает реальности получения денежных средств от ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

В Товарной накладной № и Акте выполненных работ № указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предполагается, что в эту дату был отгружен товар в пользу ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Однако перечисления в пользу ФИО6 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товар был отгружен ранее, чем внесена оплата за него. В материалы дела не представлено доказательств того, что договор между ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» и ООО «Первоуральские строительные конструкции» подразумевал отсрочку платежа.

Кроме того, согласно представленным документам, перечисления в пользу ФИО5 производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства внесены в кассу контрагента лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента перечисления денежных средств на счет ответчика и до момента внесения их в кассу ООО «Первоуральские строительные конструкции», ФИО1 пользовалась денежными средствами по своему усмотрению.

Все квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что наличные денежные средства вносились в кассу контрагента от имени ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», следовательно, не представлено документов, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в пользу ФИО1, передавались контрагенту.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве (л.д.44-47), что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу ФИО1 и взаимоотношениями но поставке товара между ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ООО «Первоуральские строительные конструкции». Следовательно, данные документы на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, опровергаются представленными истцом доказательствами. Назначение платежа «погашение кредита» предполагает возврат денежных средств, перечисленных ответчику для погашения кредитов.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, а доводы представителя истца ФИО2 являются обоснованными, что конкурсный управляющий ФИО4 не могла узнать о нарушении права ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда введена процедура наблюдения ООО «Интер-Поставка».

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова