Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Ангара" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО2 с иском к ООО СК "Ангара" о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей « » под управлением ФИО3 и « » под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на обращение истец не получил, страховое возмещение ответчику выплачено не было. В связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6, который определил размер причиненного истцу ущерба 426000 рублей. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере определенном экспертом, с учетом стоимости нотариальных услуг и с учетом неустойки. Однако, ответа от страховщика не последовало. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО8 на требованиях настаивал поясняя, что подтверждением тому, что дорожно-транспортное средство имело место быть в указанное в иске время и месте является административный материал по факту ДТП, пояснения участников ДТП и т.д. Считает, что нельзя доверять представленному ответчиком заключению эксперта, который выполнил экспертизу и пришел к выводу о том, что повреждения на автомашине истца причинены не в данном ДТП, т.к. эксперт автомашины не осматривал, его выводы противоречат выводам двух других экспертов. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что заявленные истцом повреждения принадлежащей ему автомашине не могли быть причинены в указываемом им ДТП, что следует из заключения эксперта ФИО10. Полагала, что заявленные размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить их размер. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ виноват он. Так, он двигался в попутном направлении с автомашиной истца, позади её. При резком торможении автомашины истца, он, уходя от столкновения повредил заднюю правую часть кузова автомашины истца. Далее автомашина истца по инерции уехала в кювет, где были причинены повреждения передней части автомашины. То обстоятельство что повреждения на автомашине истца в задней части (крышка багажника) находятся выше чем его бампер и капот, объясняет тем, что на момент ДТП, его автомашина – грузовой Москвич (пикап) была сильно загружена и передняя часть автомашины была сильно поднята вверх по сравнению когда автомашина не загружена. После ДТП они вытащили автомашину истца из кювета и проехали на СТО для определения стоимости повреждений. Поскольку сотрудниками СТО была названа значительная для него сумма восстановительного ремонта автомашины истца, они вернулись на место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД и оформили ДТП. В настоящее время он отремонтировал принадлежащую ему автомашину, т.к. она ему необходима для работы постоянно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который подлежит применению к отношениям сторон, т.к. действовал на момент ДТП).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин – госномер и , госномер Автомашиной истца управлял ФИО4 на основании доверенности (представлена в дело), автомашиной управлял собственник ФИО5. 

Как следует из материалов ДТП, пояснений представителя истца и третьего лица ФИО7, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомашины под управлением водителя ФИО5.

Также из материалов дела и справки о ДТП следует, что ответственность владельцев транспортного средства застрахована ответчиком – ООО СК «Ангара».

Далее в материалы дела представлены доказательства тому, что истец ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы в связи указанным ДТП, представив необходимые для того документы. 

В тот же день ФИО2 было выдано направление ... в Независимую оценку автотранспорта ИП ФИО6 для организации экспертизы – осмотр поврежденного транспортного средства, составление Акта осмотра и выдачи экспертного заключения с ответом на вопрос – какой размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в дело представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1 согласно которого в выплате страхового возмещения ему отказывается, т.к. страховая компания не находит оснований для признания заявленного ФИО2 события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. При этом указано, что страховой компанией было проведено независимое трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства истца повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно заключения эксперта заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя был направлен ответ согласно которого указано, что оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты не имеется. 

Возражая против требований истца при разрешении данного спора, представитель ответчика указывает, что вред истцу именно в данном ДТП не доказан. При этом представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ООО «Спектр», от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которого – с технической точки зрения повреждения транспортного средства с государственным регистрационным знаком , по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Однако, суд не считает возможным согласиться с утверждением ответчика о том, что не доказан сам факт ДТП и то обстоятельство, что повреждения причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд исходит из следующего. 

Суду представлен административный материал, составленный должностным лицом ГИБДД МВД по РБ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). 

Из материалов административного дела, письменных пояснений участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП при оформлении административного материала, письменных объяснениях участников ДТП в извещении о ДТП и пояснений ФИО5 в судебном заседании, последовательно следуют обстоятельства совершенного ДТП. 

Для проверки доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос – причинены ли повреждения автомашине истца в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сообщения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за ... - установить относимость повреждений на автомашине истца к конкретному ДТП по представленным материалам и на основании проведенного осмотра автомашин – участниц ДТП, не представляется возможным, потому эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. При этом эксперт указал, что представленные эксперту фотоснимки малоинформативны, осмотренные автомашины восстановлены, что препятствует проведению экспертизы

Далее представителем истца суду представлено письмо ООО «Динамо-эксперт» на имя УУП и ПДН Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого – на постановление о проведении трассологической экспертизы руководитель организации сообщает, что по представленным материалам дела невозможно провести экспертизу, т.к. в материалах дела отсутствуют фотоизображения второй автомашины 

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, пояснений участников судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания полагать, что представленное суду заключение специалиста ООО «Спектр» (который провел исследование в ..., без осмотра транспортных средств, по тем же самым фотографиям, что осмотрели и специалисты ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и ООО «Динамо-Эксперт»), является достоверным и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, суд приходит к выводу, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, как и доказан факт причинения повреждений автомашине истца в данном ДТП. Вследствии чего у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страховой суммы. 

Суду истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , госномер , согласно которого следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП и стоимость устранения дефектов названного транспортного средства (с учетом износа) составляет 426 000,00 руб. 

Таким образом, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент наступления страхового случая) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как сказано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств тому, что уведомление было направлено в адрес истца, ответчиком не представлено. Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в ответ на направленную претензию. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела неустойка подлежит взысканию с ответчика. При этом суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с её размером. 

Однако, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить её размер по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года № 2 (действующего на момент наступления страхового случая) - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер истребуемой истцом неустойки в размере 400000 руб. при сумме страховой выплаты в размере 400000 руб. не соотносимо велик, при этом истец в течении длительного времени не интересовался судьбой своего заявления о выплате страховой суммы (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года), до выяснения значимых по делу обстоятельств произвел ремонт автомашины, чем затруднил выяснение истины по делу на длительный срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. 200000 руб. 

Однако, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, приведенных норм права, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб., по тем же основаниям, что изложены выше при снижении размера неустойки. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. несвоевременная выплата страхового возмещения имела место быть, ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Вследствии указанного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты - 400000 руб., неустойку - 50000 руб., штраф - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова