КОПИЯ 

Дело № 2-933/2025

УИД 16RS0047-01-2023-006302-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Сафтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке переуступки права ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «FAW J6» государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 344 294 рубля и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 587 661 рубль (587 661 рубль-344294 рубля), что составляет 243 367 рублей, судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 24 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Сафтранс».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в ООО «ТК «Сафтранс», представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО3, их представители судом извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Сафтранс», находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ресо – Гарантия», потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №.

ООО «Абсолют» обратилось в ООО «Зетта Страхование» за получением страховой выплаты. 

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа транспортного средства, в размере 344 294 рубля, которого оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля в доаварийное состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 587 661 рубль. 

Судом также установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «ТК «Сафтранс» в должности водителя.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, тот факт, что виновник ДТП управлял транспортным средством при выполнении им трудовых обязанностей, будучи сотрудником ООО «ТК «Сафтранс», суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ТК «Сафтранс» в пользу истца суммы ущерба в размере 243 367 рублей (из расчета: 587 661-344 294) согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством – заключения эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги заявителем представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, задание на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление), участием представителя истца в судебных заседаниях. 

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчика ООО «ТК «Сафтранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24 300 рублей, почтовых расходов в размере 471 рубль, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. В связи с чем данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ТК «Сафтранс» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635 рублей. 

При этом оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, судебных расходов в данном случае не имеется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сафтранс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 243 367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 19 марта 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина