Дело №1-118/2019

60RS0015-01-2019-000511-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка 12 ноября 2019 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Алексеевой Т.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение №402 и ордер №75/24 от 07.11.2019 и Кругловой Н.Н., представившей удостоверение №370 и ордер №54/26 от 08.11.2019, 

потерпевшей А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее профессиональное образование, официально на территории РФ не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, пенсионера, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

31.08.2019, около 15 ч. 00 мин., ФИО2, находясь в магазине «Магнит Косметик Сервер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную ранее незнакомой ему А.Е.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA Classic» с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей, без ввода пин-кода, на имя последней, и забрал себе. В этот же день, около 16 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на АЗС №12 ООО «Псковнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств со счета владельца указанной банковской карты путем приобретения товара и расчета за него данной банковской картой, вводя при этом работников торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности указанной карты. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, ФИО3, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA Classic» на имя А.Е.А.,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и преследуя корыстную цель, согласно достигнутой договоренности, пока ФИО2 ожидал его на улице, 31.08.2019, около 16 ч. 11 мин., находясь в торговом зале АЗС №12 ООО «Псковнефтепродукт» по указанному адресу, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя в заблуждение оператора АЗС, для оплаты приобретенного топлива, приложил указанную банковскую карту к терминалу оплаты, произведя списание со счета А.Е.А. денежных средств в сумме 1 000 рублей. После чего, действуя единым преступным умыслом, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе указанную банковскую карту «VISА Classic» на имя А.Е.А., проследовали на АЗС «CIRCLE К», расположенную по адресу: 406 км автодороги М-20 Санкт-Петербург - Киев, где 31.08.2019, в период с 16 ч. 23 мин. по 16 ч. 36 мин., находясь в торговом зале указанной автозаправочной станции, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя в заблуждение оператора АЗС, для оплаты приобретенного топлива пять раз прикладывая ее к терминалу оплаты, произвели списание денежных средств со счета А.Е.А. на общую сумму 4 808 рублей 82 копейки. Затем ФИО2 и ФИО1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжая удерживать при себе указанную банковскую карту, вновь проследовали на АЗС №12 ООО «Псковнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес> где 31.08.2019, в период с 16 ч. 44 мин. по 16 ч. 54 мин., находясь в торговом зале указанной автозаправочной станции, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя в заблуждение оператора АЗС, для оплаты приобретенного топлива, а также иного товара, трижды прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвели списание денежных средств со счета А.Е.А. на общую сумму 2 759 рублей. Затем, ФИО2 и ФИО1, продолжая удерживать при себе указанную банковскую карту, проследовали в магазин «Магнит Капан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 31.08.2019, около 17 ч. 10 мин., находясь в торговом зале указанного магазина, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении данной банковской картой, тем самым введя в заблуждение продавца, для оплаты приобретенного товара, дважды, приложив ее к терминалу оплаты, произвели списание денежных средств со счета А.Е.А., на общую сумму 889 рублей 20 копеек. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, путем обмана, используя указанную банковскую карту как электронное средство платежа, похитили принадлежащие А.Е.А. денежные средства в размере 9 457 рублей 02 копейки, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения и размером ущерба, подтвердили обстоятельства совершения ими данного преступления, а также поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данные ходатайства заявили добровольно, в связи с полным признанием своей вины, после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность и допустимость представленных доказательств, а также квалификацию действий подсудимых защита не оспаривала. 

Участвующая в судебном заседании потерпевшая А.Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алексеева Т.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых они были заявлены, полностью соблюдены. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с их защитниками. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они также осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в полном объеме предъявленных им обвинений

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят, наличие психических заболеваний и черепно-мозговые травмы отрицают. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в их психической полноценности, в том числе с учетом поведения в судебном заседании, суд не располагает. 

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании от потерпевшей А.Е.А. в адрес суда поступило заявление, в котором она просила уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они полностью загладили причиненный ей вред, принесли свои извинения, а также компенсировали понесенные неудобства, исковых требований и иных претензий она к ним не имеет. 

Суд разъяснил подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и его защитник Круглова Н.Н., а также подсудимый ФИО2 и его защитник Капул М.И. пояснили, что содержание указанных статей им понятно, поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили суд его удовлетворить. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали. 

Государственный обвинитель Алексеева Т.П. считала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, чт.76 УК РФ, законным и обоснованным. Не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимых, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется, так как все необходимые условия соблюдены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим…) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления фактически являлись не судимыми, то есть совершили преступление впервые. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, в совершении которого они обвиняются, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая решение по существу, суд учитывает, фактические обстоятельства преступления, в том числе факт обнаружения утраченной банковской карты, то обстоятельство, что вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью, в содеянном раскаиваются, что подтверждается их поведением после совершения преступления, в том числе принятыми мерами к примирению с потерпевшей, которой они возместили причиненный преступлением имущественный вред на следующий день после его совершения, а также в кратчайшие сроки компенсировали понесенные в связи с преступлением неудобства, принесение потерпевшей извинений, в том числе в судебном заседании, активное способствование подсудимыми расследованию преступления, что выразилось в согласии и участии в проверке их показаний на месте. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ФИО2 достиг пенсионного возраста. Суд также учитывает их состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. 

Учитывая общие принципы правосудия, направленные на то, чтобы применяемые к правонарушителям меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2) в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении каждого из подсудимых, подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательств по делу в виде фрагментов банковской карты на имя А.Е.А., а также распечатка СМС-сообщений с мобильного телефона А.Е.А. подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В связи с тем, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела на предварительном расследовании заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ они освобождаются от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавших в деле по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.2 ст.27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагменты банковской карты на имя А.Е.А., распечатку СМС-сообщений с мобильного телефона А.Е.А. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить прокурору Опочецкого района, лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, а также потерпевшей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев