.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 02 ноября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1929/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного учатска с кадастровым номером 

<

№>, а также о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, призанать недействительными результаты межевания и исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№>, исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, путем установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки согласно каталога координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в фактических границах, установленных на основании проведенных инжерено-геодезиичееких изысканий 2018 года, выполненных кадастровым инженером ООО «К.». В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№>. В результате инженерно-геодезических изысканий выявлено, что земельный участок истца имеет реестровую ошибку в определении местоположения координат узловых и поворотных точек границ, что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте (ДКК), в связи с чем, фактические границы имеют наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, которые в свою очередь также имеют реестровые ошибки в координатном описании местоположения. Считает, что вероятностью таких ошибок могли послужить сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат узловых и поворотных точек, а также геодезическая ошибка при привязке границ участка к опорно-межевой сети, что послужило неверному уточнению границ земельных участков. В результате, фактические границы земельного участка истца имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащихся в материалах ЕГРН. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просла провести судебную проверку. Вместе с тем, поскольку наложение границ земельного участка истца, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «К.», проходит в точках 9-11, распложенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащем ответчику ФИО6, требований к собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ФИО3 не заявляется, привлекать его в качестве ответчика не желает.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности от 

<

Дата>, с заявленными требованиями не согласились, дав пояснения согласно письменным возражениям на иск, при этом просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины для получения выпискок из ЕГРН 1 500 руб.; проведении кадастровых работ по выносу точек в натуре на границе земельных участков 4 000 руб.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области; Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы делы, суд приходит к следюущему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Материалаии дела подтврждается и установлено в судебном заседании, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 626 кв. метров. Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 503 кв. метра. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.09.2014 года по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, вступившим в законную силу 24.10.2014 года, исследованы и установлены все существенные обстоятельства по восстановлению границы земельного участка, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела 

<

№> судом установлено, что согласно сведениям, ФСГ «Росреестр», земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 503 кв. метра прошел межевание в 2003 году, а земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 626 кв. метров прошел межевание в 2012 году. При проведении межевания земельного участка по 

<

Адрес>, ФИО5 подписан акт согласования границ земельного участка. При проведении процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, составлялась схема ОАО «Г.» в 2011 году. 

Изучение данной схемы, имеющейся в материалах дела гражданского дела 

<

№> на л.д. 164, показало, что смежная граница земельных участков, участников данного судебного разбирательства, проходит по стене гаража, расположенного в границах участка ФИО5 (от точки 4 до точки 5).

Представленная ФИО6 в обоснование своих исковых требований схема земельного участка, выполненная ООО «Г.» (л.д.167), свидетельствует, что смежная граница смещена вправо, в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО6 и граница не соответствует границе обоих земельных участков, установленной при проведении процедуры межевания.

В связи с чем, исковые требования ФИО6 о восстановлении границы земельного участка были удовлетворены, и последней установлен забор по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, по смежной границе земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО5

В обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего дела истцом представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, выполненная ООО «К.» в 2018 году, из которой следует, что кадастровым инжнером установлен факт несоответствия фактических границ (на момент проведения инженерно-геодезических изысканий 2018 г.) земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с границами, поставленными ранее на государственный кадастровый учет. Площадь пресечения с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составила 6 кв.м.

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «К.», выполеннного 26.10.2018 года, установлено, что заказчиком ФИО5 для выполнения инжерено-геодезических изысканий в отношении принадлежащего ему земельного участка предоставлены копия Свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

№> от 

<

Дата>, копия Кадастровой выписки о земельном участке 

<

№> от 

<

Дата> 

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости от 

<

Дата> 

<

№> границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнение границ земельного участка выполнялось кадастровым инженером НМП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО1 При камеральной обработке результатов инженерно-геодезических изысканий и сопоставлении сведений о границах земельного участка из Выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости выявлено не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со сведениями ЕГРН. По результатам работ была подготовлена Схема расположения земельного участка. В соответствии с данной Схемой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составила 622 кв.м. Оценка расхождения документальной площади (626 кв.м) и фактической составляет 4 кв.м.

В соответствии со схемой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 2 кв.м (Приложение № 1 к Схеме расположения границ земельного участка). В соответствии со схемой пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, границы, которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляет 6 кв.м (Приложение № 2 к Схеме расположения границ земельного участка).

Так же фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в точках н1 – н6 не соответствуют координатам, согласно сведениям ЕГРН.

В связи с непредставлением заказчиком работ, документов, послуживших основанием внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (межевого плана) кадастровому инженеру не представилось возможным установить наличие реестровой ошибки в части определения границ земельных участков, так как невозможно однозначно установить изменялось ли ограждение земельного участка с момента уточнения границ. Исходя из представленных документов, а так же проведенных работ установлен факт несоответствия фактических границ (на момент проведения инженерно-геодезических изысканий 2018 г.) земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с границами, поставленными ранее на государственный кадастровый учет. Для установления наличия реестровой ошибки заказчику рекомендовано представить документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, факт восстановления границ земельных участков сторон по материалам ГКН и исполнение судебного решения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем также свидетельствуют результаты проверки проведенной орнаном муниципалотного контроля 

<

№> от 

<

Дата>, соглласно которой нарушенй требований земельного законодательства со стороны ФИО6 не выявлено. Как следует из пояснений представителя истца, после состоявшегося судебного решения в 2014 году ФИО6 металлический забор был переставлен и более с того времени перемещению не подвергался. 

В ходе выездного судебного заседания при осуществлении кадастровым инженером ООО «Г.» ФИО2 кадастровых работ по выносу точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в натуре, установлено, что по материалам ГКН угловные точки и промежуточная точка стоят на территории земельного участка истца. Таким образом, имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ранее поставленного на кадастровый учет, поскольку ФИО6 восстановлены границы принадлежащего ей земельного участка не по материалам ГКН, а в незначительную сторону своего земельного участка относительно координат уголов поворота границ земельного участка по сведения ЕГРН.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> соответствует 626 +/- 8,76 кв.м., а по схеме расположения земельного участка истца, выполненной ООО «К.» в 2018 году, установлено, что в результате проведенных инженерно-геодезических работ площадь земельного участка соответствует 622 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка истца с учётом допустимой законодательством погрешности соответствует установленным нормам и сведениям, внесенным в ГКН, из чего суд делает вывод о том, что реестровая ошибка отсутствует, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт наличие реестровой ошибки стороной истца не доказан, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов к делу приобщен договор поручения об оказании юридических услуг от 

<

Дата> на совершение юридических действий и расписка о получении денежных средств в заявленной сумме. 

Учитывая подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, ответчиком для предоставления в суд выпискок из ЕГРП по земельным участкам истца и ответчика, понесены расходы в сумме 1 500 руб., а также оплачены услуги кадастрового инженера ООО «Г.» по выносу точек в натуре в размере 4 000 руб., данные расходы посенены ответчиком в целях предоставления доказательств в обоснование своей позиции, подтверждены документально, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО6, 

<

данные скрыты>, судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова